Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/1728 E. 2024/2686 K. – Hizmet Tespiti

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/436 E., 2023/1636 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Niğde İş Mahkemesi SAYISI : 2020/421 E., 2022/357 K. Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı işyerinde 1979-1985 tarihleri arasında işçi olarak çalıştığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı şirket cevap dilekçesi sunmamıştır. 2.Fer'i müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde, davanın 5 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, davacı adına davalı işveren tarafından 1979 yılında 183 gün, 1980 yılında 341 gün ve 1981 yılında 36 gün kayıt altına alınan hizmetlerinin bulunduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "özellikle dinlenen davacı tanıkları dışındaki kamu tanıklarının hiç birisinin davacının iddialarını doğrular nitellikte bulunmaması, davacının çalıştığı döneme ait tanıklıklarını olduğu, 1982-1985 yılları arasında çalıştığına dair bilgi ve görgülerinin olmadığı, eksik prim ödendiği iddia edilen döneme ilişkin davacı yanca kendi tanıkları dışında herhangi bir belge ve kayıt sunmamış olması, bilirkişi raporu içeriği, iş yeri sicil dosyası ve SGK kayıtları dikkate alındığında davanın reddine karar vermek gerektiği" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B.İstinaf Sebepleri Davacı vekili, istinaf dilekçesinde özetle; o döneme ait dinlenen tanıklardan ..., ..., ... davacının çalıştığını beyan ettiklerini, diğer tanıklar ise üzerinden çok zaman geçtiği için tam hatırlayamadıklarınından bahsettiklerini, tanıklara gerekirse fotoğraf gösterilmek suretiyle hatırlatılmaya çalışılması aksi halde davacı adına büyük mağduriyet doğacağı ve eski yıllara ait belge bulmak zor olduğu gibi kamu düzenine ilişkin bu davada davacının 1979 yılında 183, 1980 yılında 341, 1981 yılında 36 gün şeklindeki kayıtları eksik prim yatırıldığına kanıt sayılır nitelikte olduğunu, hayatın olağan akışında arka arkaya senelerde kısım kısım primler yatırılmak suretiyle çalıştırılma yapılmasının mümkün olmadığını, gerekirse daha fazla komşu işyeri, bordro tanığı dinlenilerek araştırma yapılması gerekirken davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürmüştür. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili, temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri hükümleridir. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, Aşağıda yazılı temyiz giderinin ilgilisinden alınmasına, 13.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.