Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/13249 E. 2025/1849 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 58. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1190 E., 2024/1429 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 17. İş Mahkemesi SAYISI : 2013/314 E., 2022/222 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının Bayrampaşa Esnaf ve Küçük Sanayi Odasına 1985 tarihinde kayıt olduğunu, "Altıntepsi Mah. İstiklal Cad. No:40 Bayrampaşa" adresinde tekstil işi ile faaliyet göstermeye başladığını, vergi mükellefi olan davacının odaya kayıt olduğunu, 0870672535 Bağ-Kur numarası ile primlerini ödemeye başladığını, ancak düzenli bir şekilde ödeyemediğini, 08.04.2008-15.08.2008 tarihleri arasındaki oda kaydının geçersiz olduğu ve emekliliğine esas alınan 5400 günü doldurmadığı gerekçesiyle yaşlılık aylığı talebinin reddedildiğini, davacının eksik primlerini ödediğini belirterek; davacının emekliliğine, bu mümkün olmadığı takdirde davacının Kuruma bu güne kadar yatırmış oldukları primlerin yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; 01.10.1972 tarihi itibariyle yürürlüğe giren Bağ-Kur Kanunu'nun 24. maddesinde belirtildiği gibi vergi kaydı veya esnaf sicil kaydı ile Kanunla kurulu oda kayıtlarına itibar edildiğini, Kurumca yapılan işlemlerde bir usulsüzlük bulunmadığını belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, davacının 07.03.1984 - 26.04.2000 tarihleri arası zorunlu Bağ-Kur sigortalısı olduğu, davacının 04.05.2006 tarihli tahsis talebini takip eden 01.06.2006 tarihinden itibaren 1749 sayılı Kanun kapsamında yaşlılık aylığı bağlanmasına hak kazandığının tespitine, tespit edilen tarihten itibaren yasal faizi ile birlikte yaşlılık aylığının bağlanmasına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde: A.Bu tür hizmet tespiti davasının açılamayacağını, b.Kurum işlemlerinin yerinde olduğunu, c.Usul ve kanuna aykırı kararın bozulması gerektiğini beyan etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali ile tahsis talep tarihini takip eden aybaşından itibaren yaşlılık aylığı bağlanması istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 12.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.