Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2023/9482 E. 2023/8207 K.

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi HÜKÜM/KARAR : Davanın kabulü Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen hizmet tespiti davasından verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı 04.04.1992 - 31.01.1998 tarihleri arasında davalıya ait bina inşaatında inşaat ustası olarak çalıştığı halde bildirilmediğini, bildirilmeyen çalışmalarının tespitini istemiştir. II-CEVAP Davalı ... vekili, talebin hak düşürücü süreye tabi olduğunu, davacı ...'ün 04.04.1992 tarihinden 31.01.1998 tarihleri arasında yanında çalıştığını iddia ettiğini bu süreler arasındaki hizmet durumunun mahkemeden tespitini istediğini, işten çıkışından itibaren 20 yıl sonra açılan davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Fer'i müdahil Kurum vekili, Kurum kayıtlarının tetkikinde, davalı işveren tarafından davacı adına düzenlenmiş ve davacının 04.04.1992 tarihinde işe girişini gösterir bildirgenin 28.04.1992 tarihinde Kuruma verildiğini, bu döneme ilişkin bildirimlerinin yapıldığını, davalı işyerinden bildirilmeyen çalışmasının bulunmadığını, talebin hak düşürücü süreye uğradığını belirterek davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 10.12.2020 tarihli ve 2018/193 Esas, 2020/720 Karar sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması ve Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi üzerine davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. Daire kararında "...Eldeki davada, dinlenen üç bordro tanığının aynı tarih aralıklarında 20 gün çalışmış olmaları nedeniyle davacıyı hatırlamadıklarını beyan etmeleri ancak komşu işyeri tanığı olarak dinlenen tanıkların davacının bir dönem çalışmasını doğrulamaları karşısında, bu tanıklara ait olarak komşu işyeri çalışanı ise, bildirimlerinin, işyeri sahibi ise buna ilişkin işyeri kayıt ve bilgilerinin celbi ile dava konusu çalışmanın geçtiği işyerine olan komşulukları denetlenerek varılacak sonuca göre bir karar verilmesi..." gereğine işaret edilerek bozulmuştur. B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davanın kabulüne, davacının, davalı ...’a ait 32499 sicil nolu işyerinde 04.04.1992 - 31.01.1998 tarihleri arasında kesintisiz hizmet akti ile çalıştığının tespitine karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili, davacının talebinin hak düşürücü süre kapsamında değerlendirilerek usulden reddedilmesi gerektiğini, tanık beyanlarının çelişkili olduğunu, inşaat işinin sürekli olamayacağını ve davacının farklı farklı inşaatlarda çalıştığını, kararın eksik araştırma ve inceleme sonucu verildiğini belirterek temyiz başvurusunda bulunmuştur. Fer'i müdahil Kurum vekili, kararın eksik araştırma ve inceleme sonucu verildiğini belirterek temyiz başvurusunda bulunmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile, 506 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesi. 3. Değerlendirme 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin ve fer'i müdahil Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-İnceleme konusu davada, davacının, davalı işverene ait ve davalı Kurumda 32499 numarada tescilli işyerinde 04.04.1992 - 31.01.1998 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığına dair hüküm kurulmuş ise de, davacıya ait hizmet cetvelinin incelenmesinde, kabul edilen bu süre içerisinde 10.09.1995 - 31.10.1995 tarihleri arasında 29137 numaralı işyerinden, 01.06.1996 - 31.10.1996 tarihleri arasında 43782 numaralı işyerinden bildirimlerinin bulunduğu anlaşıldığından, Mahkemesince öncelikle, davacının talebi açıklattırılarak, hizmet cetvelinde bulunan ve davalı Kurumda farklı numarada tescilli işyerlerinden yapılmış olan bu bildirimlerin iptalini isteyip istemediği sorularak, iptalinin istenmemesi halinde, bu işyerlerinin davalı işverenle irtibatlı işyerlerinden olup olmadığının açıklığa kavuşturulup yapılacak tahkikata göre, farklı işverenlere ait işyerleri olduğuna karar verildiği takdirde dava dışı işyerine girişin yapıldığı ve dolayısıyla davalı işyerinden ayrılma tarihini takip eden yılbaşından itibaren 5 yıllık hak düşürücü sürenin işletilmesi gerektiği gözetilerek varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. VI.KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazlarının kabulüne, Mahkeme kararının BOZULMASINA, Temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, Dosyanın kararı veren Mahkemesine gönderilmesine, 14.09.2023 gününde oybirliğiyle karar verildi.