Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2023/9258 E. 2023/9287 K.

MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/358 E., 2023/93 K. SAYISI : 2019/137 E., 2019/298 K. Taraflar arasındaki aksine işlemin iptali ile yaşlılık aylığının kesildiği tarih itibariyle bağlanması, icra tehdidi altında yersiz aylık borcu adı altında ödenen 150.896,86 TL'nin yasal faiziyle geri ödenmesi istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi Birgül Ünlü tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, müvekkilinin yaşamış olduğu İsviçre'den bütün ilişiğini keserek 1997 yılında ülkeye döndüğünü, davalıya başvurarak yaşlılık aylığı almaya başladığını, davalı tarafından, müvekkilinin İsviçre'de fiilen çalıştığı gerekçesiyle yersiz ödenen yaşlılık aylıkları için 80.933,59 TL borç oluşturduğunu, müvekkilinin cebri icra tehdidi altında 27.11.2017 tarihinde borcu 150.896,86 TL olarak ödediğini, müvekkilinin 2001 yılında alzheimer hastalığına yakalandığını, tedavi için İsviçre'de bulunan kızının yanına gittiğini, İsviçre'de sağlık hizmetinin devlet tarafından yürütülmesi ve bu hizmetten yararlanabilmek için sigorta sistemine dahil olunması gerektiği için müvekkilinin sağlık sigortasına dahil olduğunu, müvekkilinin 1997 yılından sonra İsviçre 'de çalışmasının bulunmadığını belirterek, müvekkili tarafından ödenen miktarın yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili, İsviçre sigorta merciinden alınan hizmet belgesine göre 01.01.1997 - 30.11.2012 tarihleri arasında davacı adına "4" kodu ile prim yatırıldığını, bunun çalışma olarak değerlendirildiğini, bu nedenle davacının yaşlılık aylığının başlanış tarihi ile iptal edilerek İsviçre'de işten ayrılığı tarih olan 30.01.2012 tarihi itibariyle yeniden aylık bağlandığını, davacıya yersiz olarak ödenen aylıkların tahsili için Erzincan 1. İcra Müdürlüğünün 2015/12279 Esas sayılı takip dosyası ile icra takibine başlandığını, davacı tarafından 27.11.2017 tarihinde müvekkiline bu takip nedeniyle 150.896,86 TL yatırılmak suretiyle borcun tamamen ödendiğini belirterek davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davanın kısmen kabulüne, 150.896,86 TL alacağın ödeme tarihi olan 27.11.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı Kurum vekili, kararın eksik araştırma ve inceleme sonucu verildiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili, yapılan Kurum işlemlerinin usul ve kanuna uygun olduğunu, kararın eksik araştırma ve incelemeye dayalı verildiğini belirterek temyiz etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, aksine işlemin iptali ile yaşlılık aylığının kesildiği tarih itibariyle bağlanması, icra tehdidi altında yersiz aylık borcu adı altında ödenen 150.896,86 TL'nin yasal faiziyle geri ödenmesi istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile, 3201 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesi. 3. Değerlendirme İnceleme konusu davada, davacı Şefik Türkeş'in 03.11.2022 tarihinde vefat ettiği, mirasçılarının davayı vekil eliyle yürüttüğü, Bölge Adliye Mahkemesi kararının 24.01.2023 tarihli olduğu anlaşılmakla, karar başlığında mirasçı olan davacıların isminin bulunmaması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1.Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, temyiz eden davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2. Bölge Adliye Mahkemesi Kararının karar başlığına "Davacı Gülden Türkeş, Davacı Leyla Türkeş, Davacı Cihan Türkeş, Davacı Güneş Türkeş, Davacı Gülay Güneş, Davacı Gülhan Türkeş, Davacı Gülcan Türkeş " isimlerinin eklenmesine ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 05.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.