Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2023/8612 E. 2023/10251 K.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/2035 E., 2023/712 K. KARAR : Esastan red İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 5. İş Mahkemesi SAYISI : 2018/23 E., 2021/260 K. Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile kesilen emekli aylığının yeniden bağlanması istemli davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, dava dilekçesinde; müvekkilinin 192895 sicil numaralı Yeni ... Kargo Ltd. Şti. Firmasındaki 13.03.2007-25.05.2009 dönem çalışmalarının sahte olduğundan bahisle 794 prim ödeme gün sayısının iptali sonrasında emekli aylığının da kesildiğini, oysa çalışmanın fiili ve gerçek olduğu, müvekkilinin firmanın ...... Şaşmaz adresinde çalıştığını, Kurumun ise firmanın ...... Altındağ adresinde inceleme yaptığından müvekkilinin çalışmasının tespit edilemediğini,192895 sicil numaralı Yeni ... Kargo Ltd. Şti. Firmasındaki 13.03.2007-25.05.2009 dönem çalışmalarının fiili ve gerçek olduğunun tespitini, 24.10.2017 günlük aylık iptali kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir II. CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; Kurum işleminin hukuka uygun olduğunu beyanla, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "dosyada dinlenen tanıkların benzer ifadeleriyle davacının Yeni ... Kargo Ltd. Şti'de 2007-2009 yılları arasında kesintisiz çalıştığını beyan ettikleri, denetmen raporu incelendiğinde firmanın faal olmadığı hususunun vergi dairesi kanıtlarına dayandırıldığı, firmanın sicil adresi olan .... .../ Altındağ adresinde yapılan soruşturma neticesinde düzenlenen yoklama fişinde yine ... Kargo Ltd. Şti'nin 7 yıl kadar önce anılan adresten taşındığının saptandığı, söz konusu adreste beş yıldır ...'nun faaliyet gösterdiğinin tespit edildiği, ancak dosya kapsamında alınan tanık ifadelerinde firmanın sicil adresinde değil ..... adresinde faaliyet gösterdiğini ifade ettikleri, davacının çalıştığı firma olan Yeni ... Kargo Ltd. Şti. Firmasına ait 28.11.2008 gün ve 108415 sayılı fatura üzerinde bulunan 2785165-66 numaralı telefona ilişkin abonelik yönünden, Türk Telekominikasyon A.Ş. Firmasınca sunulan 12.07.2018 günlü yazıda, 2007 yılında 2009 yılı şubat ayına kadar İbrahim Nihat Özalp tarafından kullanıldığının belirtildiği, ekli faturada, adresin Güvercinlik Bahçekapı Mahallesi .... Etimesgut olduğunun belirtildiği, Bu hali ile, firmanın sicil adresinde olmasa dahi, başka bir adreste faal olup bu hususun dosya kapsamında dinlenilen tanık ifadeleri ile de ortaya konulduğu dikkate alındığında, davacının 13.03.2007-25.05.2009 tarihleri arasındaki çalışmalarının fiili çalışma olduğunun kabulü gerekeceği, bu hali ile firmanın sicil adresinde olmasa dahi başka bir adreste faal olup bu hususun dosya kapsamında dinlenilen tanık ifadeleri ile de ortaya konulduğu kanaatine varılmış davacının 13.07.2007-25.05.2009 tarihleri arasında 192895 sigorta sicil numaralı işyerindeki çalışmaları fiilen çalışma olduğu yönünde mahkememizde kanaat oluşmuştur" gerekçesi ile davanın kabulüne, davalı kurumun 24.10.2017 tarihli 24033795-743-12865.184 sayılı aylık iptali işleminin iptaline, karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde; tanık beyanlarında çelişkiler olduğunu ve ilgililerin ekonomik durumlarının araştırılması gerektiğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; somut olayda, dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler, dinlenen tanık beyanlarına dayanılarak verilen çalışmanın fiilen varlığı yönündeki mahkeme kararı yerinde olmuştur gerekçesi ile davalı Kurum vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili; istinaf gerekçeleri ile kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali ile kesilen emekli aylığının yeniden bağlanması istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 506 sayılı Kanun 79 uncu, 5510 sayılı Kanun 86 ncı. maddesi hükümleridir. 3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler, tanık beyanları ile dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 25.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.