Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2023/208 E. 2023/668 K. – Kurum İşleminin

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/2116 E., 2022/2328 K. Limited Şirketi vekili Avukat ... vekili Avukat ... DAVA TARİHİ : 26.11.2019 HÜKÜM/KARAR : Esastan red İLK DERECE MAHKEMESİ : Kayseri 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2019/712 E., 2021/162 K. Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; davacı işyerinde yapılan denetim sonucunda sigortasız işçi çalıştırıldığından bahisle asgari ücret teşvikinin iptal edildiğini ve 10.616,25 TL asıl alacak 2.778,51 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 13.394,76 TL borç tahakkuk ettirilmesine yönelik haksız Kurum işlemlerinin iptaline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı vekili, Kurum işlemleri yerinde olduğundan davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Kurum işlemlerinin yerinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B.İstinaf Sebepleri Davacı vekili, lehlerine olan Kayseri 2. İdare Mahkemesinin 2019/1199 Esas 2021/687 Karar sayılı ilamının değerlendirilmediğini, ...'ın önceki yıllarda kendileri nezdinde sigortalı çalışması olduğunu, ziyaret maksadıyla işyerinde bulunduğu sırada PTT memurunun özensizliği nedeniyle tebliğ evrakını aldığını, tebliğ sırasında ...'ın işsizlik ödeneği aldığını, ... ile ilgili tespitler nedeniyle de ihtirazı kayıt ile belge verilip ödeme yapıldığını, bu kişilerin sigortasız çalıştırılmadığını, teftiş raporunda çelişkili ifadeler yer aldığını ve davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini istinaf başvuru sebepleri olarak ileri sürmüştür. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda; kurum denetimi sonucunda iş yerinde 3 kişinin sigortasız çalıştığının tespit edildiği, davaya konu idare mahkemesi kararında 2 kişi yönünden davaya konu Kurum işlemlerinin iptaline karar verilmiş ise de İranlı uyruklu ... yönünden talebin reddine karar verildiği, İran uyruklu ...'nın forklifti ehliyeti olmaksızın kullanarak camların sigortalı ...'nin üzerine düşmesine neden olduğu, işveren vekili ... 'in beyanları dikkate alındığında İran uyruklu ...'nın kaza günü iş yerinde çalıştığı, idare mahkemesi kararı sonrası bile iş yerinde sigortasız çalışan bulunduğu anlaşılmıştır. İlgili mevzuat hükümlerine göre kayıt dışı çalıştırılan işçi sayısı yararlandırılan asgari ücret desteğinin gecikme zammı ile birlikte geri alınması açısından bir önem taşımamaktadır. Dolayısıyla bir işçinin dahi kayıt dışı çalıştığının tespiti yeterli olup, Kurum işleminin iptalini gerektirmeyeceği ve bu itibarla Kurum işleminin yerinde olduğu gerekçesiyle istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, asgari ücret teşvikinin iptaline ve borç tahakkukuna ilişkin kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un geçici 71 ve 78 inci maddeleridir. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve Kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 25.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. ...