Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2023/1930 E. 2023/2576 K. – Tespit

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/2266 E., 2022/2496 K. DAVA TARİHİ : 21.01.2020 KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 25. İş Mahkemesi SAYISI : 2020/29 E., 2021/261 K. Taraflar arasındaki tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 07.05.1997 tarihinden bu yana vergi mükellefi olduğunu, bu tarihten beri şehir içi minibüs işletmesi işi ile iştigal ettiğini, 27.05.1997 tarihinden bugüne kadar ... Esnaf Sanatkarlar Sicil Müdürlüğünde; 26.05.1997 tarihinden bugüne kadar da ... Minibüsçüler Esnaf Odasında kaydı bulunduğunu, 26.12.2019 tarihinde Siteler Sosyal Güvenlik Merkezine başvurarak, sigortalılık başlangıcının vergi ve oda kaydının başladığı 27.05.1997 tarihinden itibaren başlatılmasını talep ettiği, ancak Kurum tarafından talebinin 27.12.2019 tarihli yazı ile reddedildiği beyan ederek; davacının Bağ-Kur hizmet başlangıç tarihinin 27.05.1997 tarihi olarak kabul edilmesine ve 27.05.1997-04.10.2000 tarihleri arasında Bağ-Kur'lu sayılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; 1479 sayılı Kanun'un geçici 18 inci maddesi düzenlemesi uyarınca, sigortalılık niteliğini taşıyanların 04.10.2000 tarihine kadar kayıt ve tescilini yaptırmamış olan sigortalıların, düzenlemenin yürürlüğe giriş tarihi olan 02.08.2003 tarihinden itibaren 6 ay içerisinde Kuruma yazılı olarak başvurulması gerektiğini beyanla davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; davanın kabulü ile; davacının 27.05.1997-04.10.2000 tarihleri arasında 1479 sayılı Kanun kapsamında sigortalı olduğunun tespitine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı kurum vekili, kararın müvekkili kurumun aleyhine olan kısımlarının usul ve yasaya aykırı olduğunu, 1479 sayılı Kanun'un geçici 18 inci maddesi uyarınca davacının 04.10.2000 tarihinden önceki dönemde sigortalı sayılamayacağını, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; davacının davaya konu dönemde oda kaydı, vergi kaydı, esnaf ve sanatkar sicil müdürlüğü kaydı bulunması ve Bağ-Kur sigortalılığının geçici 18 inci maddenin yürürlüğünden önce tescil edilmesi nedeniyle kararın vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı Kurum vekilinin istinaf isteminin reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili; istinaf dilekçesi ile birebir aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının 27.05.1997-04.10.2000 döneminde 1479 sayılı Kanun'a tabi Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespiti talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 1479 sayılı Kanun'un 24, 25, geçici 10 uncu maddeleridir. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalı kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 15.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. ...