Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2014/9925 E. 2014/11097 K.

Mahkemesi :İş Mahkemesi No :2013/610-2013/296 Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326’ncı maddesine göre yargılama giderlerinden davada haksız çıkan taraf sorumlu olup; bu bağlamda, davanın konusuz kalması halinde de yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden davanın açıldığı tarihte haksız olan taraf sorumludur. Davacı, 01.10.2013 tarihinde tebliğ edilen 2013/029284 ve 2013/029285 takip sayılı dosyalardan gönderilen ödeme emirlerinin iptaline yönelik dava açtığı, yargılama aşamasında Kurum tarafından mahkemeye gönderilen 21.11.2013 tarihli yazıda, davacının ödeme emirlerine konu borçlara ilişkin 28.11.2003 ve 31.03.2004 tarihli banka makbuzlarına istinaden borçların icradan iptal işlemi yapılmasına rağmen ödemelerin hesabı cari kartında düzeltme yapılmadığından icra yoluyla tekrardan yukarıda anılan takip dosyalarının icra birimine sehven intikal ettiği bildirilmiştir. Bu durumda, davanın açılmasına davalı Kurumun sebep olduğu ve mahkemece ön inceleme tensip tutanağı ile delillerin toplanmasına ilişkin ara kararın yerine getirildiği anlaşılmış olmasına göre davacı lehine yargılama giderleri ve vekalet ücreti hükmedilmesi gerekirken, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6217 sayılı Kanun’un 30’uncu maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen geçici 3’üncü madde atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438’inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: 1 – Hüküm fıkrasının (2.) bendinin silinerek, yerine, “ davacı tarafça yatırılan başvurma harcı ve peşin harc toplamı olan 76,50 TL'nin davacıya iadesine, davalı Kurum harçtan muaf olması nedeniyle harç alınmasına yer olmadığına,” cümlesinin yazılmasına, 2 – Hüküm fıkrasının (3.) bendin silinerek yerine, “karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesaplanan 1.320,00 TL. vekalet ücretinin davalı Kurumdan alınarak kendini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,” cümlesinin yazılmasına, 3 – Hüküm fıkrasının (4.) bentte yer alan cümlenin önüne, “ davacı tarafından yapılan 37,70 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” cümlesinin eklenmesine, hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.