Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2014/8406 E. 2014/10897 K.

Mahkemesi :İş Mahkemesi No :2008/528-2011/289 Dava, 03.10.1976-10.03.1977 tarihleri arasındaki hizmetleri kabul edilerek, yaşlılık aylığına hak kazandığı tarihin belirlenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle; davanın derdestlik nedeniyle reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okundu. Temyiz konusu hükme ilişkin dava, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hâllerden hiçbirine uymadığından, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 114’ü ncü maddesinin (i) bendi uyarınca “aynı davanın, daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması” dava şartları arasında düzenlenmiş olup, aynı Kanunun 115’inci maddesi gereği bu durum kamu düzeni ile ilgilidir ve davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılır. Anılan madde metninde belirtildiği üzere kesin hüküm; açılan bir davanın daha önce aynı veya başka bir mahkemede açılıp kesin hükme bağlanmış olmasıdır. Bu bağlamda kesin hükmün söz konusu olabilmesi için tarafları, sebepleri ve konusu aynı olan davanın iki defa ayrı ayrı açılmış olması ve birinde verilen hükmün kesinleşmiş olması gerekir. Davaya konu somut olayda; mahkemece, davacının Kartal 2.İş Mahkemesine açmış olduğu 2001/700 Esas sayılı davanın derdest olduğundan bahisle derdestlik nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ise de; Kartal 2.İş Mahkemesinin 2001/700 E. sayılı dosyasının 26.07.2004 tarihinde Yargıtay incelemesinden geçerek onanmak suretiyle kesinleştiği dikkate alındığında, mahkemece, derdestlik nedeniyle yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırıdır. Diğer taraftan, kesinleşmiş bulunan ilk dava nedeniyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 114 üncü maddesinin (i) bendinde belirtilen “aynı davanın, daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması” bir başka deyişle kesin hükmün varlığı da dava şartları arasında düzenlenmiş olup, aynı kanunun 115'inci maddesi gereği bu durumun da kamu düzeni ile ilgili olduğu dikkate alınarak verilen ret kararı sonucu itibari ile doğrudur. Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca mahkeme hükmü ve gerekçesi düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Hüküm fıkrasının 1.bendinin silinerek yerine; “Davanın HMK’nın 114/(i) ve 115. maddeleri gereğince kesin hüküm dava şartı nedeniyle usulden reddine,” sözcüklerinin yazılmasına; hükmün ve gerekçenin bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, 15.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.