Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2013/24184 E. 2013/25624 K.

Mahkemesi :İş Mahkemesi No : 2011/3-2012/259 Dava, menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrasında davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, taraf avukatlarınca temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-)Gerekçeli karar başlığında davacı olarak, yargılama aşamasında yaşamını yitiren davacı ...’nin yasal mirasçısı konumunda olup davayı yöntemince sürdüren Hafize Dökmetepe’ye yer verilmemesine ilişkin yanlışlık, 6100 sayılı Kanunun 304. maddesi gereğince mahallen düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan bozma nedeni yapılmamıştır. 2-)Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir. Yersiz ödendiği ileri sürülen ölüm aylıkları nedeniyle borçlu bulunulmadığının tespitine ilişkin davada mahkemece yapılan yargılama sonunda istem kısmen hüküm altına alınmış olup maddi yanılgıya dayalı olarak hüküm fıkrasında red ve kabul sözcüklerinin hatalı belirtilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Kanunun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır. S O N U Ç : Hükmün 2 numaralı bendinde yer alan “REDDİNE” sözcüğünün çıkartılarak yerine “kabulüne” sözcüğünün yazılmasına ve bu şekliyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, 26.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.