Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2013/19121 E. 2013/26151 K.

Mahkemesi :İş Mahkemesi No : 2012/331-2013/346 Dava, Kurumun, ölüm aylığının kesilmesine yönelik işlemin iptali ile ödenmeyen aylıkların ödenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davacıya murisi babasından yetim aylığı bağlandığı, Sosyal Güvenlik Kontrol Memuru tarafından yapılan araştırmalar sonucu davacının boşanmış olduğu eşi ile birlikte fiilen yaşamakta olduğu tespit edilerek almakta olduğu maaşı kesilerek adına borç kaydedildiği anlaşılmaktadır. Davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Yasa’nın 56/son ve 96. maddeleridir. 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 59/2. maddesinde “Kurumun denetim ve kontrol ile görevlendirilmiş memurlarının görevleri sırasında tespit ettikleri Kurum alacağını doğuran olay ve bu olaya ilişkin işlemler, yemin hariç her türlü delile dayandırılabilir. Bunlar tarafından düzenlenen tutanaklar aksi sabit oluncaya kadar geçerlidir.” hükmü yer almaktadır. 12.07.2010 tarihli Kurum Denetmen Memuru raporunda, Muhtar Ali Gencel beyanına dayalı olarak davacı ile boşandığı eşinin köyde birlikte yaşadıklarının tespit edildiği görülmüştür. Tüm dosya kapsamından davacı ile boşandığı eşinin birlikte yaşadığına dair Kurumca tespit yapılmış ise de, tutanağa dayanak yapılan muhtar Ali Gencel duruşmada, beyanını açıklayarak davacının boşanmadan sonra sadece bir ay beraber yaşadığını beyan etmiş ayrıca beyanına başvurulan aynı mahalle sakinleri, cami imamı, okul müdürü ve azalar beyanlarında, eki eşin Edirne ... ilçesinde çalıştığını, hiç köye gelmediğini, çocuklarına bakmadığını, davacıya kaymakamlığın yardım ettiğini söylemişlerdir. 5510 sayılı yasının 59/2. maddesi gereğince Kurumun denetim ve kontrol ile görevlendirilmiş memurları tarafından düzenlenen tutanaklar aksi sabit oluncaya kadar geçerli ise de tutanağın sadece muhtar beyanına dayalı olduğu, başka araştırma içermediği, muhtar ise beyanına duruşmada açıklık getirdiği, yapılan araştırma ile tutanağın aksi sabit olup davacını boşandığı eşi ile birlikte yaşamadığı anlaşıldığından davanın kabulü gerekirken mahkemece davanın reddine karar verilmesi; usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 31.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.