Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2013/17235 E. 2013/25575 K.

Mahkemesi :İş Mahkemesi No : 2012/260-2013/97 Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilşkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Hükmün, davacı ve davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Hüküm İş Mahkemesi sıfatıyla verilmiştir. 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 8. Maddesi hükmüne göre, İş Mahkemelerinden verilmiş bulunan nihai kararların 8 gün içinde temyiz olunması gerekir. Olayda hüküm, davacıya mernis adresinde 26.07.2013 tarihinde tebliğ edilmiş, davacı tarafın temyizi ise 06.08.2013 tarihinde vuku bulmuştur. 6100 sayılı HMK'nun "Adli tatilde görülecek dava ve işler" başlıklı 103. Maddesinin (1) fıkrasının ç) bendinde "Hizmet akdi veya iş sözleşmesi sebebiyle işçilerin açtıkları davalar" olarak sayıldığı için somut olayda görülen dava bu nitelikte olmadığından adli tatilde görülmeyecektir. Şu duruma göre anılan dava bakımından adli tatilde süreler işlemeyeceği için davada 8 günlük temyiz süresi davacı yönünden de geçmiştir. Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacının tüm ve davalı Kurum vekilinin ise sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 21.12.2011 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7. maddesinin 1. fıkrasında “Görevsizlik, yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına; delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce karar verilmesi durumunda, tarifede yazılı ücretin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonraki aşamada ise tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti ikinci kısmın ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez.” hükmüne yer verilmiş olup, incelemesi yapılan ve taraflarca takip edilmediği için açılmamış sayılmasına karar verilen davada, davaya karşı yazılı cevaplarını sunan ve ön inceleme duruşmasında vekil ile temsil olunan davalı Kurum yararına tarifede yazılı maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. Maddesi uyarınca davalı Kurum yararına 1.200,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik vekalet ücretine hükmedilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6217 sayılı Kanun’un 30’uncu maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen geçici 3’üncü madde atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438’inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır. S O N U Ç :Hüküm fıkrasının davalı Kurumlehine vekalet ücreti takdirine ilişkin (3) numaralı bendi içeriğinin silinerek yerine “Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesi uyarınca takdir olunan 1.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.