Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2012/7675 E. 2012/8427 K.

Mahkemesi :İş Mahkemesi No :1256-388 Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, 02.09.2003 tarihli trafik kazası sonucu ölen sigortalının hak sahiplerine bağlanan ilk peşin değerli gelir ile yapılan cenaze gideri ödemesinden oluşan sosyal sigorta yardımlarının, kusurlu aracı kullanan davalı sürücüden tahsili istemine ilişkin olup; trafik kazasının oluşumunda davalı sürücünün %100 kusurundan hareketle davanın kabulüne karar verilmiş ise de; Davalı sürücü hakkında açılan ve mahkumiyetle kesinleşen ceza dosyasındaki mahkumiyete esas 11.02.2005 günlü Adli Tıp Kurumu ile İTÜ öğretim üyelerinden alınmış 14.11.2006 günlü kusur raporlarıyla, davalı sürücünün 6/8, yola aniden çıkan başıboş köpeğin %25 kusurlu bulunması; giderek, iş bu dava dosyasında yeniden alınan kusur raporuyla da, davalı sürücünün %75 kusurlu bulunup, bakiye %25’lik kusur payında aniden yola çıkan başıboş köpeğin etkili bulunması karşısında; kusur esasına dayalı iş bu davada, davalı sürücünün ancak %75’lik kusur payından sorumluluğuna hükmedilerek, davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken; %100 kusura göre sorumluluğa karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438.maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: 1-Hükmün, 1 no’lu bendinde yer alan “kabulü” kelimesinin silinerek, yerine, “kısmen kabulüne” sözlerinin yazılmasına; aynı bendin a ve b alt bentlerinde sırasıyla yer alan “49.497,82” ve “129,70” rakamlarının silinerek, yerine, sırasıyla “37.123,37” ve “97,28” rakamlarının yazılmasına, 2-Hükmün harca dair 2 no’lu bendinde yer alan “2.947,87” rakamlarının silinerek, yerine, “2.210,91” rakamlarının yazılmasına, 3-Hükmün 3 no’lu bendinde yer alan “5.659,03” rakamlarının silinerek, yerine, “4.294,27” rakamlarının yazılmasına, 4-Hükmün 4 no’lu bendinin tamamen silinerek, yerine, “Davacı tarafından yapılan toplam 441,00 TL yargılama masrafından, 330,75 TL’sinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına” sözlerinin yazılmasına, ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıdan alınmasına, 10.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.