Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2012/14868 E. 2012/23282 K.

Mahkemesi :İş Mahkemesi No :1713-458 Dava, 6111 sayılı Yasanın prim borçlarının yeniden yapılandırılmasına ilişkin hükümlerinden yararlanma istemine ilişkindir. Mahkeme, istek gibi davanın kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum avukatının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Yargılama giderleri 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 323. maddesinde sayılmış olup anılan maddenin (ğ) bendinde de vekâlet ücretine yer verilmiştir. Eldeki davada; davacı avukatı, imzalı celse beyanıyla yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini bildirmesine rağmen, davalı Kurum aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Hüküm fıkrasının (4) nolu bendinin silinerek, yerine, “davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına” hükmünün yazılmasına, hüküm fıkrasının (5) nolu bendinin tamamen silinip hüküm fıkrasından çıkarılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.