Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2012/3816 E. 2012/6953 K.

Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, itirazın iptali ve takibin devamı ile icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece, dava hakkında görevsizlik kararı verilmiştir. Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Mahkemece, davalıya bağlanan aylığın yasal dayanağı 5434 sayılı Yasa olup, uyuşmazlığın 5510 sayılı Yasanın 101. maddesi kapsamına girmediği, yine idari yargı yerinde kimlerin davalı olacağı da belirtildiğinden somut olayda davanın çözüm yerinin genel görevli adliye mahkemeleri olduğu gerekçesiyle görevsizlik karar verilmekle birlikte davalı yararına ücreti vekâlete hükmedildiği anlaşılmaktadır. 6100 sayılı HMK'nun 331/(2) maddesindeki "görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi hâlinde, yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder. Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkeme dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkûm eder." Şeklindeki düzenleme karşısında davacı tarafın vekâlet ücretiyle sorumluluğuna hükmedilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Anılan aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Hüküm fıkrasının (2). bendinin üçüncü paragrafında geçen "Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi gereğince 1.200,00TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" ibarelerinin silinmesine ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.