Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2012/23609 E. 2012/27311 K.

Mahkemesi :İş Mahkemesi No :2008/811-2011/465 Davacı, davalılardan işveren yanında, 1/2/1980-1/2/1981 tarihleri ile 1/9/1982-1/1/1985 tarihleri arasındaki hizmet sürelerinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne, davacının davalı işveren yanında, 1/2/1980-1/2/1981 tarihleri ile 1/9/1982-1/1/1985 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilinin, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Mahkemece, her ne kadar davacının davalı işveren yanında, 1/2/1980-1/2/1981 tarihleri ile, 1/9/1982-1/1/1985 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmiş ise de, dosyada mevcut askerlik şubesi cevabına göre; davacının, 25/2/1981-27/10/1982 tarihleri arasında askerlik yaptığının belirtilmesi karşısında, mahkemenin, davacının asker olduğu dönemi de kapsar şekilde çalışma olduğuna yönelik kabulü ve aynı şekilde davacının işe giriş tarihinin 1/3/1980 olması karşısında; bu tarihten önceki çalışmalar için 5 yıllık hakdüşürücü sürenin geçmiş olduğunun gözetilmemesi, ayrıca, Dairemizce de benimsenen Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 28.05.2008 tarihli 2008/10-370-410 E.K. sayılı ilamında ayrıntıları açıklandığı üzere, davanın kısmen kabulüne karar verildiğine göre, reddedilen kısım yönünden kendisini vekille temsil ettiren davalı Kurum yararına vekalet ücreti takdir edilmemesi ve yargılama giderlerinin bölüştürülmemesi de, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki, bu konuların düzeltilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Tefhime ilişkin son bölümü hariç, hüküm fıkrasının tamamen silinmesine ve yerine, sırayla; 1-"Davacının 1/3/1980-1/2/1981 tarihleri ve 28/10/1982-1/1/1985 tarihleri arasında, davalı işveren ... yanında kesintisiz asgari ücretle çalıştığının tespitine"; 2-"Peşin harcın mahsubu ile bakiye 4,40 TL harç ile ilk dava gideri olarak davacı tarafından yatırılan 30,30 TL’nin, davalı Kurum harçtan muaf olduğundan, davalı işveren ...’den tahsili ile hazineye irat kaydına"; 3-"Davacı tarafından muhakeme sebebiyle sarf edilen 341,50 TL’nin, kabul ve ret oranına göre, takdiren 251,63 TL’sinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine"; 4-"Davacı ve Davalı ... davada kendilerini bir vekille temsil ettirdiklerinden, AAÜT’ye göre tayin ve takdir olunan 1.100 TL vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacıya, 1.100 TL vekalet ücretinin de, davacıdan alınıp davalı ...'na verilmesine,” bentlerinin eklenmesine ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.