Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2012/18991 E. 2012/26873 K.

Mahkemesi :İş Mahkemesi No :570-327

Davacı, davalı işyerinde otopark görevlisi olarak 07.12.1996-05.11.1998 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun geçiş hükümlerini içeren Geçici 7. maddesinin “Bu Kanunun yürürlük tarihine kadar 17.07.1964 tarihli ve 506 sayılı, 02.09.1971 tarihli ve 1479 sayılı, 17.10.1983 tarihli ve 2925 sayılı, bu Kanunla mülga 17.10.1983 tarihli ve 2926 sayılı, 08.06.1949 tarihli ve 5434 sayılı Kanunlar ile 17.07.1964 tarihli ve 506 sayılı Kanunun geçici 20'nci maddesine göre sandıklara tâbi sigortalılık başlangıçları ile hizmet süreleri, fiilî hizmet süresi zammı, itibarî hizmet süreleri, borçlandırılan ve ihya edilen süreler ve sigortalılık süreleri tabi oldukları Kanun hükümlerine göre değerlendirilirler” hükmü ve genel olarak Kanunların geriye yürümemesi (geçmişe etkili olmaması) kuralı karşısında, davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 79/10. maddesidir. 506 sayılı Yasanın 4. maddesi ile “işveren; ...sigortalıları çalıştıran ... kişiler...” olarak tanımlanmış olup, hizmet tespitine yönelik davalarda, çalışma ilişkisinin nitelik ve süresinin belirlenmesinde, bu yöndeki işyeri bilgi ve belgelerine ulaşılmada, kısacası, davanın sübutu ve verilen kararın infazı açısından, işverenin kim olduğunun bilinmesinde yasal zorunluluk vardır. Kurum kayıtlarındaki işyeri bildirgesinin ve davacı adına tanzim edilen 21.06.1997 ile 17.04.1998 tarihli işe giriş bildirgelerinin 102..84 sicil numaralı işveren ...Dış. Ticaret. Lim.Şti'den verildiği, mahkemece yargılama esnasında dinlenen tanıkların işveren ...Dış. Ticaret. Lim.Şti'nde kayden çalışmaları görünen bordro tanıkları olduğu ve davacının 10..684 sicil numaralı işyerinden 21.06.1997-05.10.1997 tarihleri arasında 75 gün, 17.04.1998-20.05.1998 tarihleri arasında 30 gün kuruma bildirilmiş hizmeti bulunması karşısında mahkemece; dava dilekçesi davacıya açıklattırılarak tespite konu dönemde gerçek işveren veya işverenler saptanarak, gerekirse usulüne uygun husumet yöneltilmi ile davaya katılımı sağlanarak varılacak sonuca göre karar verilmelidir. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın, eksik araştırma sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O hâlde, davalılardan Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA 24.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.