Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2012/17779 E. 2012/22946 K.

Mahkemesi :Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi No :192-304 Davacı, 1479 sayılı Kanun kapsamında sigortalı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, davanın kabulüyle davacının 13.03.1986 – 18.01.2008 tarihleri arasında kesintisiz sigortalı olduğunun tespitine karar vermiştir. Hükmü, davalı ... Başkanlığı avukatının temyiz etmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre, sair temyiz itirazlarının REDDİNE; 1-)1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 74. maddesinde; Medeni Kanun ile belirtilen hükümler saklı olmak üzere, hakimin her iki tarafın iddia ve savunmalarıyla bağlı bulunduğu, ondan fazlası veya başka bir şey hakkında karar veremeyeceği belirtilmiş; 01.10.2011 günü yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun “Taleple bağlılık ilkesi” başlığını taşıyan 26. maddesinde de, hakimin, tarafların istem sonuçlarıyla bağlı olduğu, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceği açıklanmış olmakla, hukuk yargılamasında “taleple bağlılık” ilkesi egemen olup, bu yasal çerçevede, davacının vergi mükellefi olduğu 14.03.1986 – 25.06.1990, 15.10.1990 – 31.07.1991 ve 03.09.1998 – 03.10.2000 (04.10.2000 – 31.12.2000 tarihleri arasında sigortalı kabul edilmektedir.) tarihleri arasında 1479 sayılı Kanun kapsamında sigortalı olduğunun tespitine karar verilmesi gerekirken anılan ilke ihlal edilerek dava konusu yapılmayan dönemlerde de davacının sigortalı olduğunun tespitine karar verilmiş olması; 2-)20.05.2006 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5502 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumu Kanununun 36. maddesi hükmüne göre; ilgili kanunlarda yer verilmemiş olsa dahi, Kurumun taraf olduğu davalar, icra kovuşturmaları ile ilâmların harçlardan müstesna olduğu göz önünde bulundurulmaksızın, yanılgılı değerlendirme sonucu yargılama masrafına eklenmek suretiyle davalının harçtan sorumluluğu yönünde karar verilmiş olması; usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenleridir. O hâlde; davalı avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 26.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.