Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2012/14993 E. 2012/15613 K.

Mahkemesi :İş Mahkemesi No :1405-596

Davacı, iş kazası sonucu, vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelirlerin 506 sayılı Kanunun 26. maddesi gereğince tazminine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 16.06.2004 tarihinde meydana gelen iş kazasında vefat eden sigortalının ismi "..." olduğu halde, hükmün gerekçesinde, sigortalının isminin "..." olarak yazılmış olması isabetsiz ise de, anılan yanlışlığın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 304. maddesi (mülga 1086 sayılı HUMK’nın 459. maddesi) uyarınca mahallinde düzeltilmesi mümkündür. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle, rücu davasının yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa’nın 26.maddesindeki “…sigortalı veya hak sahibi kimselerin işverenden isteyebilecekleri miktarla sınırlı olmak üzere…” bölümünün Anayasa Mahkemesinin, 21.03.2007 gün ve 26649 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan 23.11.2006 gün ve E:2003/10, K:2006/106 sayılı kararı ile Anayasaya aykırılık nedeniyle iptaline karar verilmiş bulunması, Kurumun rücu hakkının; yasadan doğan kendine özgü ve sigortalı ya da hak sahiplerinin hakkından bağımsız basit rücu hakkına dönüşmüş olması karşısında, davacı Kurum’un rücu alacağı, ilk peşin değerli geliri oluşturan 62.340,79 TL’nin, anılan Yasa’nın 26. maddesine göre, davalıların % 75 kusuruna isabet eden 46.755,59TL ile sınırlı olup, hükmün gerekçesinde, Kurumdan alınan tüm peşin sermaye değerli gelirleri gösteren tablodaki miktarlar esas alınmak suretiyle davalıların sorumlu oldukları miktarın 50.989,66 TL olarak gösterilmiş olması, iş bu davada peşin sermaye değerli gelirlerden talep edilen 1.000,00 TL’ye hükmedilmiş olması karşısında, sonuca etkili olmayıp, bu hususun ileride açılacak ek davada gözetilmesinin mümkün bulunmasına göre, hükmü temyiz eden taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan alınmasına, 20.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.