Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2012/14433 E. 2012/21857 K.

Mahkemesi :İş Mahkemesi No :771-104

Dava, yaşlılık aylığının başlangıç günü itibarıyla kesilmesi yönündeki davalı SGK Başkanlığı işleminin iptali ile kesilme tarihi itibarıyla aylığın yeniden bağlanması gerektiğinin, yersiz ödendiği ileri sürülen aylıklar nedeniyle borçlu bulunmadığının ve sağlık sigortası kapsamındaki yardımlardan yararlanılabileceğinin tespiti istemlerine ilişkindir.

Mahkemece, yaşlılık aylığı tahsis talebi kısmen hüküm altına alınıp, diğer taleplerin reddine karar verilmiştir.

Hükmün, taraf avukatlarınca temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre; davacı vekilinin tüm, davalı Kurum vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-) 1479 sayılı Kanun kapsamında sigortalı olan davacıya, anılan Kanun hükümleri gereğince 01.09.2004 tarihinden itibaren bağlanan yaşlılık aylığının, prim borcu bulunduğu gerekçesiyle 2006 yılının Kasım ayında gerçekleştirilen işlemle başlangıç günü itibarıyla iptal edilmesine yönelik davalı Kurum işlemi yerinde olup, 08.12.2006 tarihinde açılan işbu davanın yargılaması aşamasında davacının Kurumca güncellenerek hesaplanan tüm sigorta prim borcunu 28.07.2008 günü ödeyip tahsis koşulları eksikliğinin tamamlandığı belirgin bulunmakla, özellikle, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun “Usul ekonomisi ilkesi” başlığını taşıyan 30. maddesinde yer alan, hakimin, yargılamanın kabul edilebilir süre içinde ve düzenli bir biçimde yürütülmesini ve gereksiz gider yapılmamasını sağlamakla yükümlü olduğu yönündeki düzenleme ile sosyal güvenlik hukuku ilkeleri dikkate alındığında, prim ödeme gününü izleyen ay başına karşılık gelen 01.08.2008 tarihinden itibaren aylığa hak kazanıldığının tespitine ilişkin mahkeme yaklaşım ve kararı yerinde ise de, aylığa hak kazanım yargılama aşamasında gerçekleştiğinden, dava açılmasına Kurumun herhangi bir haksız işlem ve davranışının sebep olmadığı olgusu göz ardı edilerek, mahkemece eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu, vekil ile temsil olunan davacı yararına avukatlık ücreti belirlenerek Kurum üzerine yüklenmesi ve yargılama giderlerinin, Kurumun da sorumluluğu bulunduğu gerekçesiyle taraflar arasında paylaştırılması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

S O N U Ç : Hükmün; (7) numaralı bendinde yer alan sözcüklerin çıkartılarak, yerine, “Yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,” sözcüklerinin yazılmasına, (5) numaralı bendinin çıkartılmasına ve bu şekliyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.