Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2012/12031 E. 2012/11271 K.

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi No : 128-64

Dava, iş kazası sonucu ölen sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelirlerin rücuan tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum ve davalılardan ... vekilleri ile ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı Kurum ve davalılardan ... vekilleri ile ...'in sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- İş kazası sonucu ölen sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelir, 506 sayılı Yasa’nın 92 nci maddesine göre ½ oranında ödenmekte olup; buna göre, Kurum’un talep edebileceği miktar, anılan maddeye göre ödenen gelirlerin ilk peşin değeri olan 5339,11 TL’nin, davalıların %45 kusuruna isabet eden 2402,60 TL olup; fazla tazminata hükmedilmesi; Yine, gelirlerin onay tarihi olan 29.08.2001 tarihi yerine, 07.06.2005 tarihinden itibaren faize karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı; davanın yasal dayanağını oluşturan, 506 sayılı Kanunun 26 ncı maddesinin birinci fıkrasında yer alan “sigortalı veya hak sahibi kimselerin işverenden isteyebilecekleri miktarla sınırlı olmak üzere” ibareleri, Anayasa Mahkemesi’nin 21.03.2007 gün ve 26649 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan 23.11.2006 tarih ve 2003/10 Esas, 2006/106 Karar numaralı kararı ile iptal edilmiş olup, Anayasa’nın 152 ve 153. maddelerinde öngörülen düzenleme uyarınca, Anayasa Mahkemesi iptal kararlarının Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi ile birlikte, elde bulunan ve kesinleşmemiş tüm davalarda uygulanmasının zorunlu olduğu; iptal kararının Resmi Gazetede yayınlandığı tarihten sonra Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 76 ncı maddesi gereğince, yürürlükteki kanunları uygulamakla yükümlü bulunan mahkemelerin ve Yargıtay’ın, iptal kararı ile yürürlükten kalkan bir yasa maddesine dayanarak inceleme yapma ve karar verme yetkisi bulunmadığından; davanın açıldığı tarihteki mevzuat ve içtihatlara uygun olarak açılan davanın, anılan iptal hükmü nedeniyle oluşan hukuksal durum gereğince kısmen reddine karar verilmesinde, tarafların sorumluluğu bulunmadığı; bu durumda, davacı Kurumun davada haksız çıkan taraf olarak nitelenip vekalet ücreti ve yargılama gideriyle sorumluluğuna hükmedilemeyeceği hususu da gözetilip; talep aslı ve harçla sınırlı olarak, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesine göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince, düzeltilerek onanmalıdır.

S O N U Ç : Hüküm fıkrasının birinci bendinde yazılı “Davanın KABULÜNE” sözcükleri silinerek, yerine, “DAVANIN KISMEN KABULÜNE” sözcüklerinin; aynı bentte yazılı “5310,00 TL” rakamları silinerek, yerine, “2.402,60 TL” rakamlarının, “07.06.2005” tarihi silinerek, yerine, “29.08.2001” tarihinin; fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına ilişkin ikinci bendinde yazılı cümle silinerek yerine, “Davacının, fazlaya ilişkin talebinin reddine” cümlesinin; harca ilişkin üçüncü bendinde yazılı “315,42 TL” rakamları silinerek, yerine, “142,71 TL” rakamlarının yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, fazla alınan temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine, 12.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.