Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2011/8488 E. 2012/12260 K.

Mahkemesi :İş Mahkemesi No :47-358 Davacı, iş kazası sonucu sürekli işgöremez durumuna giren sigortalıya bağlanan gelirler ile yapılan ödemelerin 506 sayılı Yasanın 26. maddesi gereğince tazminine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davacı Kurum Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Kanunun 26.maddesindeki halefiyet ilkesi uyarınca, Kurumun rücu alacağı; hak sahiplerinin tazmin sorumlularından isteyebileceği maddi zarar (Tavan) miktarı ile sınırlı iken, Anayasa Mahkemesi’nin, 21.03.2007 gün ve 26649 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan 23.11.2006 gün ve E:2003/10, K:2006/106 sayılı kararı ile 26.maddedeki “…sigortalı veya hak sahibi kimselerin işverenden isteyebilecekleri miktarla sınırlı olmak üzere…” bölümünün Anayasaya aykırılık nedeniyle iptali sonrasında, Kurumun rücu hakkının, yasadan doğan kendine özgü ve sigortalı ya da hak sahiplerinin hakkından bağımsız basit rücu hakkına dönüşmüş olması karşısında, ilk peşin değerli gelirlerin; tazmin sorumlularının kusuruna isabet eden miktarıyla sınırlı şekilde ve talep edilen rakamla sınırlı kalınarak, talebin tamamı kurum zararı içinde kaldığından, gelir talebinin tamamı yerine ilk peşin değerin %10 karşılığına hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün (1). Satırındaki “Kısmen Kabul, Kısmen Reddi ile” ifadelerinin silinerek yerine “Kabulüne” ifadesinin yazılmasına, hükmün (1). bendindeki “7.173,04 TL” rakamlarının silinerek yerine “7.386,95 TL” rakamlarının yazılmasına, harca ilişkin (2). Bendindeki “451,50 TL” rakamlarının silinerek yerine “463,94TL” rakamlarının yazılmasına, yargılama giderlerine ilişkin (5). Bentteki “giderinden takdiren 12,32 TL’sinin” ifadesinin silinerek yerine “giderinin” ifadesinin eklenmesine, gerekçenin ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA 25.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.