Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2011/5227 E. 2012/18826 K.

Mahkemesi :İş Mahkemesi No :378-536 Dava, iş kazası sonucu ölen sigortalının haksahiplerine bağlanan gelirlerin 506 sayılı Yasanın 10 ve 26. maddeleri gereğince davalılardan tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalılardan Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 5510 sayılı Yasanın 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 21. maddesindeki, “iş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketi sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamı, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kurumca işverene ödettirilir.” düzenlemesi getirilmiş ise de, söz konusu düzenlemenin anılan kanunda, yürürlüğü öncesinde gerçekleşen olaylardan kaynaklanan rücuan tazminat davalarında uygulanmasına olanak veren bir düzenleme bulunmadığı ve genel olarak Kanunların geriye yürümemesi (geçmişe etkili olmaması) kuralı gereğince, davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 26. maddesidir. Davacı Kurum tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine dava açılmış olup, yargılama sırasında alınan kusur raporunda davada taraf olmayan Samandıra Belediye Başkanlığı da kusurlu bulunduğundan, aleyhine dava açılarak, asıl dava ile birleştirilmesine karar verilmiş ise de, Samandıra Belediyesinin, 06.03.2008 tarihli 5727 sayılı Yasanın 1. maddesi ile tüzel kişiliği kaldırılarak Sancaktepe Belediyesi kurulmuş olduğundan, hükmi şahsiyeti sona eren Belediye aleyhine dava açılarak yargılamaya devamla hüküm kurulmuş olması isabetsizdir. Bu nedenle Sancaktepe Belediyesine HMK’nun 124. maddesi gereğince husumet yöneltilerek, davaya katılımı sağlanarak yokluğunda yapılan işlemlere karşı beyanı alınmalı, varsa itirazları değerlendirilerek tüm deliller toplandıktan sonra karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O halde, davalılardan ... vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli, hükmü temyiz etmeyen davalılar yönünden davacı Kurum lehine oluşan usuli kazanılmış hak gözetilerek, sair yönler incelenmeksizin hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan Samandıra Bel. Bşk. (devredilen Sancaktepe Bel. Bşk.)'na iadesine, 15.10.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.