Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2011/4288 E. 2012/8863 K.

Mahkemesi :Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi No :362-19

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan ve Yargıtay incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasını isteyen davalılardan, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi hükmü uyarınca, duruşma için gerekli tebligat giderlerini vermediği anlaşıldığından, duruşma isteğinin bu nedenle reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Dava, müşterek müteselsil sorumluluk esasına göre açılmış olup, teselsüle dayanan davalarda; Kurum, sigortalı ya da hak sahiplerine yaptığı sosyal sigorta yardımlarının tümünün tazminini, bütün sorumlulardan birlikte veya sorumluların her birinden ayrı ayrı yada sadece birinden istemek hakkına sahiptir. Tazmin sorumlularının her biri, vefatları halinde de mirasçıları, Kuruma karşı zararın tamamından müteselsilen, fakat birbirlerine karşı kendi yada murislerinin kusurları oranında sorumludurlar.

Eldeki dosyada, 02.04.1997 tarihinde meydana gelen iş kazası nedeniyle alınan bilirkişi raporu uyarınca, davalılardan ... İth. İhc. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin % 60, davalı ...'in % 10, davalı ...'in ise % 5 kusurlu oldukları belirtilmiş, İstemin teselsüle dayalı olması nedeniyle, tazmini gereken kurum alacağının davalıların toplam kusur oranı (% 75) üzerinden belirlenmesi gerekirken, Mahkemece, her bir davalı yönünden ayrı ayrı kusur oranlarına karşılık gelen miktar üzerinden belirlenmiş olması isabetsizdir. Öte yandan; harç, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin müştereken ve müteselsilen tahsili yerine, “davalılardan” tahsiline biçiminde hüküm tesis edilmesi de, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 günü yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3. maddesi dikkate alınarak 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Hüküm fıkrasının 2. parağrafının silinerek yerine, "2.177,00 TL peşin sermaye değerli gelirin tahsis onay tarihi olan 14.11.1997 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı Kuruma verilmesine" şeklinde yazılmasına, hüküm fırkasının harcı düzenleyen parağrafında yer alan “davalılardan alınarak” sözcüklerinin silinerek, yerine “davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak" sözcüklerinin yazılmasına, hüküm fıkrasının yargılama giderlerini düzenleyen parağrafında yer alan “davalılardan alınarak” sözcüklerinin silinerek, yerine “davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak” sözcüklerinin yazılmasına, hüküm fıkrasının vekâlet ücretini düzenleyen parağrafında yer alan “davalılardan alınarak” sözcüklerinin silinerek, yerine “davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak” sözcüklerinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan alınmasına, 15.05.2012 gününde oy birliğiyle karar verildi.