Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2011/3909 E. 2012/7903 K.

Mahkemesi :Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi No :105-15 Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak asıl dava ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davacı Kurum avukatı ve davalılardan ..., ..., ..., ve ... avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, davalı ... dışındakilerin temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-Davalılardan ...'in yokluğunda verilen hükmün tebliğinden itibaren 8 günlük yasal temyiz süresi geçirildikten sonra temyiz dilekçesi verdiği anlaşılmakla, temyiz dilekçesinin sürenin geçirilmiş olması nedeniyle reddine, 2- Dava, iş kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelir ve cenaze gideri nedeniyle uğranılan Kurum zararının işyerinde çalışan ..., ..., ..., ...'den 506 saılı yasanın 26/2. maddesi uyarınca tahsili istemine ilişkindir. Birleşen dava ise, Kurum zararının 506 sayılı Yasa'nın 10 ve 26. maddeleri uyarınca davalı işveren şirket ve şirket ortağı ...'tan teselsülen tahsili istemine ilişkindir. Dosya kapsamına göre, bozma ilamı öncesi yapılan yargılamada davalılardan ...'ın kusurlu olmadığı kabul edilerek hakkında açılan davanın reddine karar verilmiş olup, bu husus bozma sebebi kabul edilmeyerek kesinleşmiştir. O halde iş kazasının meydana gelmesinde kusuru bulunmayan davalı ... yönünden davanın reddine karar vermek gerekirken yazılı şekilde teselsülen sorumluluğuna hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Öte yandan, vekalet ücreti, harç ve diğer yargılama giderleri davanın kabul ve red oranına göre yani davada haklı çıkma oranına göre taraflar arasında paylaştırılması gerekirken, bu hususa riayet edilmemiş olması isabetli bulunmamıştır. Ne var ki bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ : Temyiz edilen hükmün silinerek yerine, " 1-Davalı ... hakkında açılan davanın reddine, 2-Davalılar ..., ..., ..., ..., ve birleşen davanın davalılarından olan ... Yakıt San Ltd Şti hakkında açılan davanın ve birleşen davanın kısmen kabulüne,24.775,26 TL'nin 22.522,50 TL'sinin gelirlerde onay, cenaze gideri yönünden ödeme tarihinden itibaren davalılar ..., ..., ... ve ... ve ... Yakıt San Ltd Şti'den müştereken ve müteselsilen, bakiyesi olan 2.252,76 TL sinin ise davalı ... San Ltd Şti'nden tahsili ile davacıya verilmesine, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1471,65 TL karar ve ilam harcının 1337,83 TL sinin davalılar ..., ..., ... ve ... ve ... Yakıt San Ltd Şti'den müştereken ve müteselsilen, bakiyesi olan 133,82 TL sinin ise davalı ... San Ltd Şti'nden tahsili ile davacıya verilmesine, 3-) Davacı Kurum kendisine vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT'e göre hesaplanan 2.925,78TL vekalet ücretinin 2677,47 TL sinin davalılar ..., ..., ... ve ... ve ...Yakıt San Ltd Şti'den müştereken ve müteselsilen, bakiyesi olan 133,82 TL sinin ise davalı ... San Ltd Şti'nden tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Bu dava nedeniyle yapılan 1258,55 TL yargılama giderinin kabul red oranına göre hesaplanan 641,86 TL sinden 503,42 TL sinin davalılar ..., ..., ... ve ... ve ...Yakıt San Ltd Şti'den müştereken ve müteselsilen, bakiyesi olan 138,44 TL sinin ise davalı ... San Ltd Şti'nden tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davalılardan ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT'e göre hesaplanan 5465,54 TL sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,6-Davalılardan ...Yakıt San Ltd Şti kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT'e göre hesaplanan 2740, 26 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine '' yazılmasına ve kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan ..., ..., ..., ve ...'tan alınmasına, 03.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.