Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2011/13849 E. 2012/26529 K.

Mahkemesi :İş Mahkemesi No : 2009/804-2010/374 Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ...tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Karar ve ilam harcı, maktu ve nispi olmak üzere iki çeşittir (492 Sayılı Kanun m.15, 21) ve bu anlamda davanın maktu veya nispi harca tabi olup olmaması, kural olarak dava konusunun para ile değerlendirilebilir olup olmamasına göre değişmektedir Nisbi harç konusu belli bir değerle (para veya para ile değerlendirilebilen) ilgili davalarda, hüküm altına alınan değer üzerinden tarifedeki belli nisbete göre alınan harçtır (1 Sayılı Tarife, madde III/1-a). Buna göre dava, konu itibariyle nisbi harca tabidir.Mahkemece nisbi harca hükmedilmesi gerekirken toplam rücu alacağına harç olarak hükmedilmesi ve avukatlık ücretinin TL olarak yazımında bir adet (0) sıfırın fazla yazılması isabetsizdir. Ne var ki, bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: 1-Hükmün 7.satırı içeriğindeki “1.668.52” rakamlarının silinerek, yerine, “99.11” rakamlarının yazılmasına, 2-Hükmün 9.satırı içeriğindeki “1.000.000” rakamlarının silinerek, yerine "1.000.00" rakamlarının yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.