Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2011/12780 E. 2012/23831 K.

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi No :923-32

Dava, kaza sonucu ölen sigortalının hak sahiplerine bağlanan aylıklar ile yapılan ödemeden oluşan Kurum zararının rücuan tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı Kurum vekilinin, aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Davacı Kurum vekilinin, vekâletnamesinde “davadan feragat” yetkisinin bulunmadığı nazara alınmaksızın, ıslah niteliğindeki talebinin kısmi feragat olduğundan bahisle, feragat nedeniyle davanın kısmen reddine karar verilmesi;

3- 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 168’inci maddesinde yer alan; “Avukatlık ücretinin takdirinde, hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarife esas alınır.” hükmü ile karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında nispi ücrete hükmedilmesi;

4- Rücu davalarında faize; aylıklar yönünden onay, ödemeler yönünden ise; tediye tarihlerinden itibaren hükmedilmesi gereği ile davaya ve kabule konu alacak içinde cenaze yardımı ödemesinin de bulunduğu nazara alınmaksızın alacağın tümüne tahsis onay tarihinden itibaren faize hükmedilmesi;

5- Davada harç kabule konu miktar üzerinden alınmakta olup, reddedilen kısım yönünden harç alınması söz konusu olamayacağı halde “davacı Kurum harçtan muaf olduğundan davanın reddedilen kısmı üzerinden harç” alınmadığı yönünde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir

Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, temyiz edenin sıfatına göre, 6217 sayılı Kanun’un 30’uncu maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen geçici 3’üncü madde atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438’inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Hüküm fıkrasının ikinci bendinde yer alan “tahsis onay” ibaresinden önce gelmek üzere “cenaze ödemesi yönünden ödeme, aylıklar yönünden” ibaresinin yazılmasına; Hüküm fıkrasının dördüncü bendi silinerek, yerine, “Kabul edilen kısma göre Harçlar Kanunu uyarınca hesaplanan 60,28 TL. harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına,” cümlesinin yazılmasına,

Hüküm fıkrasının altıncı bendi silinerek, yerine, “Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.100,00 TL. vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı Kuruma verilmesine” cümlesinin yazılmasına, Hüküm fıkrasının birinci bendi tümüyle, silinerek, hüküm fıkrasından çıkarılmasına ve karar numaralarının buna göre teselsül ettirilmesine ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.