Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2011/12495 E. 2012/17500 K.

Mahkemesi :İş Mahkemesi No :256-282

Dava asgari işçilik uygulamasına dayalı olarak yapılan ek prim tahakkukukunun iptali ile bu nedenle yersiz ödenen prim ve gecikme zammının istirdatı istemine ilişkindir. Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Yasa'nın 85. maddesidir. Dava, davacı tarafından üstlenilen ihaleli işe ilişkin olarak Kurum tarafından ruhsattaki inşaat alanı üzerinden hesaplanan asgari işçilik tutarı ve buna dayalı olarak yapılan ek prim tahakkukunun iptali ile bu nedenle yersiz ödenen prim ve gecikme zammı olan 39.101 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile istirdatı istemine ilişkindir. Mahkemece, işin ihaleli iş olduğu kabul edilerek, asgari işçilik tutarının; inşaatın ruhsatta yazılı alanı üzerinden hesaplanmasına ilişkin Kurum işleminin yerinde olmadığı kabul edilmiş olup, hesaplamanın ihaleli iş nedeniyle alınan toplam istihkak bedeli üzerinden yapılması gerektiğine ve buna göre; eksik işçilik bildirimi bulunmadığı ve ek prim tahakkukuna dayalı olarak davacı tarafından ödenen primlerin ile gecikme zammının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile istirdatına karar verilmiştir. Asgari işçilik tutarının toplam hakediş bedeli üzeriden hesaplanması gerektiğine ilişkin Mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik yoktur. Ancak, asgari işçilik tutarı uygulaması konusunda Kurum ünitesince yapılan ön değerlendirme aşamasında; işin yürütümü için gerekli olan asgari işçilik tutarının belirlenmesinde ve işverenlerce Kuruma yeterli işçilik bildirilmiş olup olmadığının araştırılmasında, ihale konusu işlere ait işçilik oranları %25 eksiltilerek uygulanmakta olup, asgari işçilik uygulamasına ilişkin ön inceleme sonucunda işin sigorta müfettişine aktarılması ve işin yürütümü için gerekli asgari işçilik miktarının sigorta müfettişince belirlenmesi aşamasında ve Mahkeme aşamasında da; asgari işçilik oranından %25 indirim yapılmasına olanak bulunmamaktadır. Mahkemenin, yukarıda açıklanan maddi ve hukuki esaslar doğrultusunda asgari işçilik tutarını, toplam hakediş bedeline % 9 işçilik oranı üzerinden hesaplanması gerekirken; asgari işçilik onanından % 25 indirim yapılması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki; bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçic 3. maddesi yollmasıyla uygulanmakta olan Mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır. S O N U Ç : Hüküm fıkrasının silinerek, yerine, ''Davanın kısmen kabul, kısmen reddine, 1-)Kurumun eksik işçilik bildirimi bulunduğuna ilişkin işleminin 13.463,05 TL'lik kısmının iptali ile 13.463,05 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmsine, 2-)Kurum harçttan muaf olmakla bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, davacının ödediği peşin harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-)Bu davada davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT'e göre hesaplanan 1615,56 TL'nin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, 4-)Bu davada davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT'e göre hesaplanan 3040 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-)Bu dava nedeniyle yapılan 690,75 TL yargılama giderinin kabul red oranına göre hesaplanan 237,83 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine'' yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.