Yargıtay 10. Ceza Dairesi 2025/3170 E. 2025/8811 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2024/268 E., 2025/73 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜMLER : 1. ... hakkında; Beraat 2. ... ve ... hakkında; Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : 1. ... hakkında; Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün düzeltilerek onanması 2. ... ve ... hakkında; Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükümlerin onanması

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir. Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ Dairemizin bozma kararı üzerine, Van 1. Ağır Ceza Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan sanık ....'ın beraatine, sanıklar ... ve ...'in mahkûmiyetlerine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri özetle; Sanık ...'ın mahkûmiyeti yerine beraatine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğuna, tüm sanıkların 5237 sayılı TCK'nın 188/3-5. maddeleri uyarınca cezalandırılmaları gerektiğine, B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; Beraat eden sanık lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin usûl ve yasaya aykırı olduğuna, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14. maddesi uyarınca beraat eden sanık lehine maktu vekalet ücreti verilmesi gerektiğine, C. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Adli arama kararı alınmadan yapılan aramanın hukuka aykırı olduğuna, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, D. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Adli arama kararı alınmadan yapılan aramanın hukuka aykırı olduğuna, 2. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, İlişkindir.

III. GEREKÇE A. Sanıklar .... ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünde; Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, İlk Derece Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, suça konu uyuşturucu maddelerin ele geçirildiği araçta yazılı arama emrine istinaden gerçekleştirilen aramanın hukuka uygun olduğu, ... hakkında yapılan soruşturma sonucunda suça konu uyuşturucu madde ile irtibatı tespit edilemediğinden hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, bu nedenle ... hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma şartlarının gerçekleşmediği anlaşılmakla; Cumhuriyet savcısı ile sanıklar müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden; Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, İlk Derece Mahkemesinin, suçun sabit olmadığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usûl ve yasaya uygun bulunarak, sanık müdafiinin temyiz dilekçesi kapsamına göre, vekalet ücreti ile sınırlı olarak inceleme yapılmış, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/4. maddesinde yer verilen; “Beraat eden ve vekil veya müdafii ile temsil edilen sanık yararına Hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilir. Bu hüküm, sanığın 04.12.2004 tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu gereğince görevlendirilen müdafii bulunması durumunda kovuşturma için Hazineden alınan ücretin mahsubu suretiyle uygulanır." şeklindeki düzenleme karşısında, kendisini müdafii ile temsil ettiren sanık lehine vekâlet ücreti ödenmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeyip, bu hususta herhangi bir karar verilmemiş olmasının hukuka aykırı olduğu değerlendirilmiş; ancak bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür. IV. KARAR A. Sanıklar Jiyan ve Ömer Hakkında Kurulan Hükümler Yönünde; Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle, Van 1. Ağır Ceza Mahkemesi kararında Cumhuriyet savcısı ile sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden; Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Van 1. Ağır Ceza Mahkemesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği hükme; "Sanık ... kendisini 04.12.2004 tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu gereğince görevlendirilen zorunlu müdafii ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin II. Kısmının II. Bölümü gereğince kovuşturma için ödenen 48.000,00 TL maktu vekalet ücretinden, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Görevlendirilen Müdafii ve Vekillere Yapılacak Ödemelere İlişkin Tarife uyarınca ödenen ücretin mahsubu ile bakiye kalan vekalet ücretinin hazineden alınıp sanığa verilmesine," ibaresinin eklenmesi, Suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Van 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Van Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,24.09.2025 tarihinde karar verildi.