Yargıtay 10. Ceza Dairesi 2025/2179 E. 2025/7290 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi 2. Sanıklar müdafileri TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükümlerin onanması

Sanıklar .. ve ... hakkında kurulan hükümlerin, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir. Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Diyarbakır 7. Ağır Ceza Mahkemesince, sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkumiyetlerine karar verilmiştir.

B. B. Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, yukarıda belirtilen kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve sanık ... hakkında re'sen de istinafa tabi olan hükümlere yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri özetle;

Sanıklar hakkında temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle belirlenmesi, 5237 sayılı TCK'nın 188/5. maddesinde düzenlenen hükmün uygulanması gerektiği gözetilmeden ve sanık ... hakkında şartları oluşmadığı halde etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması nedeniyle sanıklar hakkında eksik ceza tayin edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna,

B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

2. Temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmemesi gerektiğine,

3. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına,

4. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, C. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Suçun unsurlarının oluşmadığına,

2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

3. Temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmemesi gerektiğine,

4. Hükmün gerekçesiz olduğuna,

5. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına,

6. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

7. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına,

8. Adil yargılanma ilkesinin ihlal edildiğine,

İlişkindir.

III. GEREKÇE

Sanık ... müdafiinin kanunî süresi içinde temyiz talebini öne sürdükten sonra, sanık ...'in 19.12.2024 tarihli dilekçesi ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla adı geçen hakkındaCumhuriyet savcısının temyiz istemine hasren yapılan incelemede;

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, temel cezaların alt sınır aşılarak belirlenmesine, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla Cumhuriyet savcısı ve sanıklar müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak aşağıda belirtilen husus dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. 5237 sayılı TCK'nın 188/5. maddesinin uygulanabilmesi için müşterek faillerin "aynı yönde" hareket etmeleri ve bir fiil üzerinde aynı amaç doğrultusunda en az üç sanığın iradesinin birleşmesi gerektiği; aynı Kanun'un 188/3. maddesinde belirtilen seçimlik hareketlerden tek seçimlik hareketi birlikte gerçekleştirmelerinin gerekmediği; oluşa ve tüm dosya kapsamına göre, somut olayda sanıklar ... ve .... sanık ...'in talimatları ile ... gittikleri, burada suç konusu uyuşturucu maddelerin bulunduğu çantayı kimliği tespit edilemeyen bir şahıstan aldıkları, sanık ...'in kiraladığı araca yerleştirdikleri, sanık ...'in suça konu uyuşturucu maddeleri Antalya'ya götürmek üzere yola çıktığı, bu süre zarfında sanıkların sanık ... ile sürekli irtibat halinde oldukları, uyuşturucu madde temin etme ve nakletme seçimlik hareketlerini gerçekleştiren sanıkların müşterek fail olarak iradelerinin aynı amaç doğrultusunda birleştiği ve aynı yönde hareket ettikleri anlaşıldığından sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 188/5. maddesi uygulanmayarak eksik cezaya hükmedilmesi hukuka aykırı görülmüştür.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Cumhuriyet savcısı ve sanıklar ... ile ... müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Diyarbakır 7. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

26.06.2025 tarihinde karar verildi.