Yargıtay 10. Ceza Dairesi 2020/17855 E. 2025/4132 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2014/206 E., 2016/72 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : 1. Onama (Sanıklar ..., ... ve ... yönünden) : 2. Bozma (Sanıklar ..., ... ... ve ... yönünden) Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 1. Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde; Samsun Kriminal Polis Uzmanlık raporunda belirtilen iade madde hakkında mahallinde her zaman müsadere kararı verilmesi mümkün görülmüştür. Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların eleştiri dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, Tebliğname'ye uygun olarak hükmün ONANMASINA, 2. Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde; Sanığın UYAP Bilişim Sisteminden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 05.05.2018 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, sanık hakkındaki kamu davasının 5237 sayılı TCK'nın 64/1. maddesi uyarınca düşmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmakla, Ünye Ağır Ceza Mahkemesi kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden Tebliğname'ye uygun olarak hükmün 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322/1. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereği sanığın ölümü nedeniyle DÜŞMESİNE, 3. Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde; Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda olan sanık ... hakkında, 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesi uyarınca sosyal inceleme raporu alınmadığı ve alınmama gerekçesinin hükümde gösterilmediği anlaşılmış ise de, sanığın 18 yaşını doldurmuş olması nedeniyle telafisi mümkün olmadığından bu husus bozma nedeni yapılmamıştır. Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayanırıldığı, eyleme uyan suç tipinin doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak; Sanık müdafiinin sanık hakkında lehe hükümlerin uygulanması talebi bulunduğu, suç tarihinde on sekiz yaşından küçük olan sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının üç yılın altında kaldığı ve 5237 sayılı TCK'nın 51. maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesine göre hükmedilen hapis cezasının süresine göre erteleme şartları oluşmasına rağmen, sabıkası olmayan sanık hakkında "hürriyeti bağlayıcı cezanın miktarı itibarıyla" denilmek suretiyle dosyadaki bilgi ve belgelerle bağdaşmayan gerekçeyle 5237 sayılı TCK'nın 51. maddesinin uygulanması, Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde yerinde olduğundan, Tebliğname'ye aykırı olarak hükmün BOZULMASINA, 4. Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde; Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmasına dayanak teşkil eden soruşturma evrakının aslı yada onaylı örnekleri denetime imkan verecek şekilde bu dosya içerisinde bulundurulmadan eksik araştırma ile hüküm kurulması, Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, Tebliğname'ye uygun olarak sair yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 5. Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde; Sanığın 08.11.2013 tarihinde kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen dosyada kullanıcılar ... D. ve ... K. ile görüşmelerini içeren iletişim tespit çözüm tutanaklarının (tapelerin) olup olmadığı, varsa iletişimin tespit çözüm tutanaklarının aslı veya onaylı örneklerinin dosya içerisine konulması, sanığa okunup diyeceklerinin sorulması ve kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen fakat mahkemede dinlenilmeyen kullanıcılar ... D. ve ... K.'nın tanık olarak dinlenilmesinden sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırmaya dayalı olarak hüküm kurulması, Kanuna aykırı sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, Tebliğname'ye aykırı olarak hükmün BOZULMASINA, 6. Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde; Sanıkların ikametinde yapılan aramada ele geçirilen ve sanıkların savunmalarının aksine miktar itibarıyla, kullanım sınırlarındaki uyuşturucu maddeyi satma veya başkalarına verme gibi kullanma dışında bir amaç için bulundurduklarına dair, içeriğine değişik anlamlar yüklenebilecek soyut telefon görüşmeleri dışında kuşku sınırlarını aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı, sanıklar hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan beraat kararı verilip hükmün kesinleştiği anlaşıldığından, uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan beraatleri yerine mahkûmiyetlerine karar verilmesi, Kanuna aykırı sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, Tebliğname'ye uygun olarak hükmün BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.