Yargıtay 10. Ceza Dairesi 2009/5436 E. 2009/18111 K.

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak;

1- Zararın sanığın bilgisi ve isteği doğrultusunda babası tarafından soruşturma aşamasında karşılandığı anlaşıldığı halde 5237 sayılı TCK'nın etkin pişmanlığa ilişkin 168. maddesinin yorumunda yanılgıya düşülerek anılan mad

denin yazılı gerekçe ile uygulanmaması,

2- Sanık hakkında sonuç olarak adli para cezası tayin edilmiş olduğu gözetilmeden, 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesi gereğince mükerrirlere özgü infaz rejimi ve denetimli serbestlik tedbirine karar verilmesi,

3 - Kendini vekille temsil ettiren katılan lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince belirlenecek maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

4 - Kanuna aykırı, sanık müdafii ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı (BO

ZULMASINA), 23.12.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.