Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2024/4357 E. 2025/5140 K.

MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/833 E., 2024/888 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/91 E., 2024/24 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 18.11.2025 Salı günü duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde, temyiz eden davacılar vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalılar vekili Avukat ... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. Temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri ve davalıların ...'un mirasçıları olduğunu, kök muris ...'un 1942 yılında öldüğünü ve dava konusu Erzurum ili, ... ilçesi, ... köyünde bulunan 1 46... parsel sayılı taşınmazı mirasçılarına bıraktığını, kadastro çalışmaları sırasında dava konusu taşınmazın davalılar adına tespit ve tescil edildiğini, halbuki dava konusu taşınmazın kök muris ... terekesine ait olması nedeniyle miras payları oranında davacılar ve davalılar adına tespit ve tescil edilmesi gerektiğini, mirasçılar arasında zamanaşımının söz konusu olmayacağını, hali hazırda dava konusu taşınmazın müvekkilleri ve aileleri tarafından kullanıldığını ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile miras payları oranında müvekkilleri adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; hak düşürücü süre geçtikten sonra dava açıldığını, davacıların iddialarını kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davaya konu taşınmazın kadastro tespitinin 26.05.2006 tarihinde kesinleştiği, davanın 10 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığı gerekçesiyle davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; İlk Derece Mahkemesince, davanın hak düşürücü süre geçtikten sonra açılmış olması nedeniyle reddine karar verilmesinde usul ve esas yönünden hukuka ve kamu düzenine aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesince muris ...'un mirasçılık belgesini almaları için kendilerine süre verilmesi üzerine dava açtıklarını, davanın sonucu beklenmeden karar verdiğini, dava konusu dikkate alındığında mirasçılar arasında zamanaşımı olmadığı yönünde gerek kanun hükmü gerekse Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararlarının mevcut olduğunu, dava konusu taşınmazın elbirliği mülkiyetine tabi olduğunu ve kök muristen taraflarına intikal ettiğini, atalarından itibaren de müvekkilleri tarafından kullanıldığını ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Kadastro sonucu; Erzurum ili, ... ilçesi, ... köyü 1 46... parsel sayılı 113.157,48 m² yüz ölçümlü taşınmazın senetsizden çayır vasfıyla 1/3' er hisse oranında ..., ... ve ... adına tespit edildiği, 25.04.2006-25.05.2006 tarihleri arasında askı ilanına çıkarıldığı, askı ilan süresi içerisinde dava açılmadığından 26.05.2006 tarihinde kesinleşerek aynı tarihte tapuya tescil edildiği, eldeki davanın ise 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3. maddesinde öngörülen 10 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra 13.09.2023 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, 04.11.2025 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca gelen temyiz edilen davalılar vekili için 40.000.00 TL duruşma vekalet ücretinin temyiz eden davacılardan alınmasına, Aşağıda yazılı 187,80 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 18.11.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.