Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2024/2408 E. 2024/5480 K.

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1901 E., 2024/163 K. HÜKÜM/KARAR : Açılmamış Sayılmasına / Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/580 E., 2021/537 K. Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Nilüfer ve Osmangazi Tapu Müdürlüklerinden edinilen bilgi ve belgelere göre, Kanun-i Evvel 1323 yılına ait kayıtlarda E-72 cilt, 8-9.sayfa ve 181-182-183-184-185-186-187-190 sıra numarası ile kayıtlı olan taşınmazların, 1940-60 yıllarına ait hava fotoğrafları ve tapu kayıtlarından anlaşılacağı üzere davacıların murisi .... tarafından kullanıldığını belirterek taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline, mümkün olmadığı takdirde 10.000,00-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinin yeteri kadar açık olmadığını, ilk tesis kadastro çalışmaları askı ilanı bitimini takip eden 3 ay içerisinde uygulanamayan tapu kayıt listelerinin ilgili tapu müdürlüğüne devredildiğini, bu nedenle dava dilekçesinde belirtilen taşınmazların hangi köye ait olduğu ve ilk tesis kadastrosunda uygulanması gereken ada parsel numaraları gibi açıklayıcı bilgilerin yer almadığını, dava dilekçesinin tavzih edilerek dava konusu edilen taşınmaz bilgilerinin belirtilmesi gerektiğini, yapılacak tavzihe göre esasa ilişkin beyanda bulunacaklarını belirterek davanın öncelikle hak düşürücü süre ve zamanaşımı nedeniyle reddine, aksi takdirde davanın esastan reddine karar verilmesini istemiştir. III. MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; 03.06.2021 tarihli duruşmada, keşifte saptanan değer üzerinden tespit edilen eksik 6.833.166,00 TL peşin harcı ikmal etmesi için gelecek celseye kadar davacı tarafa kesin süre verildiği, ancak 16.09.2021 tarihli duruşmaya kadar eksik harcın davacı tarafça ikmal edilmediğinden davanın HMK'nın 150.maddesi gereğince 3 aylık süre içinde yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği, 3 aylık süre içerisinde de eksik harç ikmal edilmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Nedenleri Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece hükmedilen harç bedeli nazara alındığında davacıların mevcut ekonomik durumunun kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin bahse konu harç ve giderleri ödemeye elvermeyeceğinin sabit olduğunu, bu nedenle davanın açılmamış sayılmasının hukuka aykırı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının HMK'nın 336. maddesi gereğince mali durumuna ilişkin belge ve delilerini sunmadığı, 03.06.2021 tarihli celsede adli yardım talebi red edilmesine rağmen itiraz edilmeksizin kesinleştiği (HMK.337/2 m.) ve bunun sonucunda verilen kesin süreye rağmen harcın tamamlanmadığı anlaşıldığından Mahkemece verilmiş olan davanın açılmamış sayılmasına ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur. B. Temyiz Nedenleri Davacılar vekili temyiz dilekçesinde, istinaf dilekçesini tekrar ederek kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 150. maddesi, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 16. ve 30. maddeleri 3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacılar vekilinin temyiz itirazının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 08.10.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.