Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2014/9243 E. 2014/10344 K.

MAHKEMESİ : KAHRAMANMARAŞ 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/09/2013 NUMARASI : 2011/810-2013/468 Taraflar arasında görülen sataşmanın önlenmesi ve yıkım kararının iptali davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, sataşmanın önlenmesi ve yıkım kararının iptali isteklerine ilişkindir. Dosya içeriğinden, davacının, paydaşı olduğu taşınmazda yaptırdığı inşaat hakkında davalı Belediye tarafından yıkım kararı alındığı; davacının da bu karara karşı eldeki davayı açtığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, İdari Yargıda görüleceği gerekçesiyle yargı yolu yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Gerçekten de, yıkım kararının iptali isteği bakımından İdari Yargının görevli bulunduğunun benimsenmesinde bir isabetsizlik yoktur. Ne var ki, sataşmanın önlenmesi isteğinin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2. maddesi kapsamında değerlendirilemiyeceği, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu hükümlerine göre değerlendirme yapılması gerekeceği açıktır. Hal böyle olunca, sataşmanın önlenmesi isteği bakımından işin esasının incelenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde hüküm kurulması isabetsizdir. Davacının temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulüyle, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 27.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.