Yargıtay 1. Ceza Dairesi 2022/8520 E. 2023/1335 K. – Kasten Yaralama

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Kasten yaralama HÜKÜM : Mahkûmiyet Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ ... 18. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.02.2021 tarihli ve 2020/196 Esas, 2021/300 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında katılanlar Kazım ve Murat'a karşı kasten yaralama suçundan 765 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 456 ncı maddesinin birinci fıkrası, 463 üncü maddesi, 51 ... maddesinin birinci fıkrası, 59 uncu maddesinin ikinci fıkrası gereğince 1 ay 25 gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına 647 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesi gereğince hapis cezasının para cezasına çevrilmesi suretiyle iki kez 605,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık ve müdafiinin temyiz isteği; zamanaşımı hükümlerinin uygulanması gerektiğine, vesaire ilişkindir. III. GEREKÇE Sanığa yüklenen suçların gerektirdiği cezaların türü ve üst haddine göre, 765 sayılı Kanun'un 102 nci maddesinin dördüncü fıkrası ve 104 üncü maddesinin ikinci fıkrasında öngörülen 7 yıl 6 aylık olağanüstü zamanaşımı süresine tabi olduğu, 5271 sayılı Kanun'un 231 ... maddesinin sekizinci fıkrasının son cümlesi uyarınca, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasından sonra denetim süresi içerisinde dava zamanaşımının durduğu gözetilerek, suç tarihi olan 18.11.2004 ile hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği tarih olan 09.06.2009 tarihi arasındaki süre ile hükmün kesinleştiği tarihten denetim süresi içerisinde işlenen suçun suç tarihi olan 30.07.2013 tarihine kadar duran süre de nazara alınarak, sanığın inceleme konusu suçu işlediği 18.11.2004 tarihi ile hükmün açıklanmasına karar verildiği 16.02.2021 tarihi arasında olağanüstü zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşıldığından, Mahkeme tarafından zamanaşımı nedeniyle düşme kararı verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, hükümlerin açıklanmasına karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... 18. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.02.2021 tarihli ve 2020/196 Esas, 2021/300 Karar sayılı kararına yönelik sanık ve müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.03.2023 tarihinde karar verildi.