Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/597 E. 2024/633 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : KARARIN MAHİYETİ : KABUL Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; 07.06.2011 günü saat 03.30 sıralarında sigortalı araç sürücüsü ..., idaresindeki ... plaka sayılı otobüs ile Kırıkkale istikametinden Sungurlu istikametine seyir halinde iken, direksiyon hakimiyetini kaybetmesi ve otobüsün yoldan çıkıp sağ tarafına devrilmesi sonucu meydana gelen trafik kazasında, otobüs içerisinde ücretli biletli yolcu olan müvekkilinin, ağır şekilde yaralanmasına ve çalışma gücünün azalmasına neden olduğunu, trafik kazası sonucu yaralanan müvekkilinde, geçici iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zararı ile çalışma gücünün azalmasından doğan maddi zararının tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta AŞ vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinden özetle; davanın reddini ve masrafları ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep ve beyan etmiştir. Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın Necmettin Erbakan Üniversiteki Meram Tıp Fakültesi hekimlerinden oluşan 3 kişilik heyete tevdii ile düzenlenen rapordan özetle; Kişide dosya kapsamında fatura edilmiş tedavi masraflarının olmadığını, ancak bu tür bir yaralanmada bir takım fatura edilemeyen (özel diyet, ulaşım, rehabilitasyon, pansuman, özel hastane muayene farkı gibi vb.) masrafların olacağını; bu harcamaların SGK ödeme kapsamı dışında olduğunu, kaçınılmaz giderlerin ayrı ayrı kaleme alınmaktansa topyekün olarak belirtilmesinin daha bilimsel olacağı anlayışından ötürü yaralanmanın ağırlık ölçüsü de dikkate alındığında bu tür giderlerin tarafımca 500,00 TL olarak değerlendirildiğini, bu değerlendirmede aşağıdaki kriterlerin dikkate alındığı, Mevcut arızasının iyileşme süresinin 3 (üç) haftayı bulacağını bu süre zarfında kişinin herhangi bir gelir getirecek işte çalışamayacağını bu sürenin geçici iş görmezlik süresi olarak değerlendirilmesi gerektiğini, şahsın bu süre içerisinde bir başkasının bakımına ihtiyaç duyacağını ve bu sürede %100 malül sayılacağını, bu sürede bir başkasının batamına ihtiyaç duyacağını, kişiye verilecek toplam tedavi masraflarının 500,00 TL olduğunu ve bu miktara 3 (üç) hafta boyunca kazanç kaybının ve bakıcı giderlerinin de eklenmesinin uygun olacağımı, bu hesaplanan giderin SGK tarafından karşılanmayacağını, giderlerin sigorta şirketi veya kusurlu tarafça kusur oranında paylaştırılmasının uygun olacağını bildirir rapor tanzim etmiştir. Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın İstanbul ATK'ya tevdii ile düzenlenen bilirkişi raporundan özetle; Mevcut belgelere göre, Muzaffer oğlu, ... doğumlu ... ’ın 07/06/2011 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceğini bildirir rapor tanzim etmişlerdir. Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın yeniden İstanbul ATK'ya tevdii ile düzenlenen rapordan özetle; 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve badanacı, sıvacı olduğu anlaşılmakla meslek grup numarası 21 (yirmibir) alınarak, E cetveline göre %9.1(yüzdedokuznoktabir) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceğini bildirir rapor tanzim etmişlerdir. Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın Ankara ATK'ya tevdii ile düzenlenen kusur raporundan özetle; Davalı sürücü ...’ın %100(yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı yolcu ... kusursuz olduğu kanaatini bildirir rapor tanzim edilmiştir. Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın aktüerya alanında uzman bilirkişi Av. ... tevdii ile düzenlenen rapordan özetle; Hesaplama %100 kusur esasına göre ve davacıya kusur verilmeden yapılmıştır. Davacı ... 07.06.2011 tarihinde geçirdiği trafik kazası nedeniyle uğradığı; PMF 1931 Yaşam Tablosuna Göre Geçici iş göremezlik maddi zararı 2.016,38 TL, Sürekli İş göremezlik maddi zararı 192.556,32 TL olarak hesaplanmıştır. TRH 2010 Yaşam Tablosuna Göre Geçici iş göremezlik maddi zararı 2.016,38 TL; Sürekli iş göremezlik maddi zararı 237.103,65TL olarak hesaplanmıştır. 3) Davaya konu sigorta poliçesi 2010 yılında tanzim edilmiştir. Kaza (riziko) ise 2011 yılında meydana gelmiştir. Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesinin 2011 Yılı Ölüm Sürekli Sakatlık Kişi Başı Teminat Limiti 200.000,00 TL'dir. TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre hesap edilen tazminatlar teminat limitini aşmakta olduğunu bildirir rapor tanzim etmiştir. Aynı bilirkişi tarafından düzenlenen 21/05/2024 tarihli bilirkişi ek raporundan özetle; Hesaplama %100 kusur esasına göre ve davacıya kusur verilmeden yapılmıştır. Davacı ... 07.06.2011 tarihinde geçirdiği trafik kazası nedeniyle uğradığı; PMF 1931 Yaşam Tablosuna Göre - Geçici iş göremezlik maddi zararı 2.016,38 TL, Sürekli iş göremezlik maddi zararı 540.899,59 TL olarak hesaplanmıştır. TRH 2010 Yaşam Tablosuna Göre Geçici iş göremezlik maddi zararı 2.016,38 TL, Sürekli iş göremezlik maddi zararı 678.599,76 TL olarak hesaplandığını bildirir rapor tanzim etmiştir. Mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi raporları taraflara usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiştir. Davacı vekili 17/07/2024 tarihli dilekçesi ile; 21.05.2024 tarihli Bilirkişi 3. Ek Raporunda müvekkilin, geçici iş göremezlik süresinde uğranılan maddi zararının 2.016,38TL ve sürekli iş göremezliği nedeni ile uğradığı maddi zararının 540.899,59TL olarak hesaplandığı, Davalı sigortacı tarafından 31.08.2023 tarihli Bilirkişi 2.Ek Raporunda yapılan hesaplamaya göre 2.016,38TL geçici iş göremezlik zararı ile 373.671,83TL sürekli iş göremezlik zararı olmak üzere toplam (2.016,38TL + 373.671,83TL=) 375.688,21TL maddi tazminatın 18.01.2024 tarihinde ödendiğinden davanın başında belirtilen 10,00TL maddi tazminat talebini, 24.301,79TL artırıyoruz şeklinde beyanda bulunmuştur. Dava; "Tazminat" davasıdır. Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekili davalı aleyhine Tazminat davası açmıştır. Davacı vekili, 07.06.2011 günü saat 03.30 sıralarında sigortalı araç sürücüsü ..., idaresindeki ... plaka sayılı otobüs ile Kırıkkale istikametinden Sungurlu istikametine seyir halinde iken, direksiyon hakimiyetini kaybetmesi ve otobüsün yoldan çıkıp sağ tarafına devrilmesi sonucu meydana gelen trafik kazasında, otobüs içerisinde ücretli biletli yolcu olan müvekkilinin, ağır şekilde yaralanmasına ve çalışma gücünün azalmasına neden olduğunu, trafik kazası sonucu yaralanan müvekkilinde, geçici iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zararı ile çalışma gücünün azalmasından doğan maddi zararının tazminine karar verilmesini talep ve dava ettiği, Konunun 6098 sayılı TBK.49.-56.maddeleri ve KTK.85. ve devam eden maddelerinde düzenlendiği TBK.49/1. Maddesinde; "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür." şeklinde, TBK.54.maddesinde; "Bedensel zararlar özellikle şunlardır:1. Tedavi giderleri.2. Kazanç kaybı.3. Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar.4. Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar." şeklinde, KTK.85. Maddesinde; "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.............İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." şeklinde, KTK'nun 86/1.maddesinde;"İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur." şeklinde, KTK'nun 91/1.maddesinde;"İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." şeklinde, KTK'nun 92.maddesinde;"Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar.a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler, d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar, f) Manevi tazminata ilişkin talepler." şeklinde, KTK'nun 97.maddesinde(6704 S.K. 5. Mad. İle değişiklik öncesi);"Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir." şeklinde, KTK'nun 99.maddesinde(6704 S.K. 6. Mad. İle değişiklik öncesi );"Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar." şeklinde düzenlemeler yapıldığı, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceğinin düzenlendiği görülmüştür. Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın aktüerya alanında uzman bilirkişi Av. ... tevdii ile düzenlenen 21/05/2024 tarihli bilirkişi ek ve hükme esas alınan raporunda; Hesaplama %100 kusur esasına göre ve davacıya kusur verilmeden yapılmıştır. Davacı ... 07.06.2011 tarihinde geçirdiği trafik kazası nedeniyle uğradığı; PMF 1931 Yaşam Tablosuna Göre - Geçici iş göremezlik maddi zararı 2.016,38 TL, Sürekli iş göremezlik maddi zararı 540.899,59 TL olarak hesaplanmıştır. TRH 2010 Yaşam Tablosuna Göre Geçici iş göremezlik maddi zararı 2.016,38 TL, Sürekli iş göremezlik maddi zararı 678.599,76 TL olarak hesaplandığını bildirir rapor tanzim ettiği, Davacı vekili 17/07/2024 tarihli dilekçesi ile; "21.05.2024 tarihli Bilirkişi 3. Ek Raporunda müvekkilin, geçici iş göremezlik süresinde uğranılan maddi zararının 2.016,38TL ve sürekli iş göremezliği nedeni ile uğradığı maddi zararının 540.899,59TL olarak hesaplandığı, Davalı sigortacı tarafından 31.08.2023 tarihli Bilirkişi 2.Ek Raporunda yapılan hesaplamaya göre 2.016,38TL geçici iş göremezlik zararı ile 373.671,83TL sürekli iş göremezlik zararı olmak üzere toplam (2.016,38TL + 373.671,83TL=) 375.688,21TL maddi tazminatın 18.01.2024 tarihinde ödendiğinden davanın başında belirtilen 10,00TL maddi tazminat talebini, 24.301,79TL artırıyoruz" şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır. Davacı vekilinin, davalı sigorta şirketine açtığı tazminat yönünden ise Mahkememizdeki dosya kapsamına göre değerlendirme yapıldığında; dosyadaki tüm bilgi, belge, deliller ve bilirkişi raporlarına göre ayrıca Yargıtay . HD'nin 24/02/2021 tarihli ... Esas, ... Sayılı ilamı, Yargıtay . HD'nin ... Esas, ... Karar ile 22/06/2021 tarihli ve Yargıtay . HD'nin ... Esas, ... K sayılı ilamının da aynı doğrultuda olduğu, ayrıca Yargıtay . HD nin 10/01/2022 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı ilamı "... TRH 2010 adı verilen Ulusal Moralite Tablosu hazırlanmıştır, gerçek zarar hesabı, özü itibariyle varsayımlara dayalı bir hesap olup, gerçeğe en yakın verilerin kullanılması esastır. Bu durumda; Yargıtay daireleri arasında tazminat hesabında birliğin sağlanması açısından ve yine bu tablonun ülkemize özgü ve güncel veriler içerdiği göz önüne alındığında dairemizce de tazminat hesaplarında TRH 2010 tablosuna göre bakiye ömür sürelerinin belirlenmesinin güncel verilere ve ülkemiz gerçeklerine daha uygun olacağına karar verilmiştir..." şeklinde karar verildiği ve Yargıtay . HD'nin 11/01/2024 Tarihli ... Esas ... Karar sayılı ilamı (: "...Dairemizin yerleşik uygulamaları gereği yapılan hesaplamada TRH 2010 yaşam tablosunun uygulanması gerekirken PMF 1931 tablosunun uygulanması uygun olmamıştır."... Olay tarihindeki yönetmeliğe göre maluliyet raporunun alınmasına ilişkin olduğu) ve Yargıtay HGK'nın 02/12/2021 tarih ... , ... Karar sayılı ilamında da TRH 2010 tablosunun uygulanacağı yönünde oy birliği ile karar verilmiş olup) emsal kararları da dikkate alındığında, Yargılama sırasında ödeme yapıldığı tarafların kabulündedir. Geçici iş göremezlik yargılama sırasında ödendiğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Bu nedenle de taraflar lehine vekalet ücretine takdir edilmemiştir. Davalı yan zamanaşımı defiinde bulunmuşsa da; eldeki dava tipik bir haksız fiile dayalı belirsiz alacak davası olduğundan itibar edilmemiştir. Emsal kararlar dikkate alındığında geçici iş göremezlik itirazına da itibar edilmemiştir. MK 1/3. Maddesinde; "Hâkim, karar verirken bilimsel görüşlerden ve yargı kararlarından yararlanır." Anayasa'nın 138/1. Maddesinde; " Hakimler, görevlerinde bağımsızdırlar; Anayasaya, kanuna ve hukuka uygun olarak vicdanı kanaatlerine göre hüküm verirler." şeklinde düzenlemeler olduğu, Somut olayımızda; tüm dosya kapsamı, dosyadaki tüm bilgi - belgeler, tüm deliller, alınan bilirkişi rapor/ları, tarafların iddia - savunmaları, yukarıda yapılan açıklamalar, bir bütün halinde değerlendirildiğinde, Mahkememizce benimsenen hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, TMK 1/3 ( Yargıtay . HD nin 10/01/2022 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı ilamı) , Yargıtay HGK'nın 02/12/2021 tarih ... , ... Karar sayılı ilamında da TRH 2010 tablosunun uygulanacağı yönünde oy birliği ile karar verilmiş olup) emsal ilamlar da dikkate alındığında ve 6100 Sayılı HMK 297. Maddesi kapsamında Anayasa'nın 138/1 maddesi atfı ile davacının, davalı aleyhine açtığı Tazminat davasının (Sürekli İş Göremezlik Tazminatı) kabulü ile; 24.311,79TL'nin temerrüt tarihi olan 27/06/2017 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, (yargılama sırasında kısmi ödeme yapıldığı tarafların kabulü ile bakiye miktar) davacının, davalı aleyhine açtığı geçici iş göremezlik nedeniyle açtığı davanın yargılama sırasında ödeme yapıldığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM: GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE 1-Davacının, davalı aleyhine açtığı Tazminat davasının (Sürekli İş Göremezlik Tazminatı) KABULÜ ile; 24.311,79TL'nin temerrüt tarihi olan 27/06/2017 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE, (Yargılama sırasında kısmi ödeme yapıldığı tarafların kabulü ile bakiye miktar) 2-Davacının, davalı aleyhine açtığı geçici iş göremezlik nedeniyle açtığı davanın yargılama sırasında ödeme yapıldığından bu konuda karar verilmesine YER OLMADIĞINA, 3-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 1.660,74-TL harçtan dava başında yatırılan 31,40-TL peşin harç ile 83,00-TL tamamlama harcı toplamı olan 114,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.546,34-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 17.900,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 5-Davacı tarafından yapılan sarfına mecbur kalınan ilk yargılama harcı 67,40-TL ile 83,00-TL Tamamlama Harcı, 7.767,30-TL bilirkişi ücretleri, tebligat, posta ve diğer masraflar ile NEÜ Dön. Ser. Say. Dekont ücretleri toplamı 1.100,00-TL (14/12/2018 tarihli 500,00TL dekont, 14/12/2018 tarihli 250,00TL'lik dekont, 14/12/2018 tarihli 250TL'lik dekont ve 14/12/2018 tarihli 100,00TL'lik dekont) olmak üzere toplam 9.017,7‬0-TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına YER OLMADIĞINA, 7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde re'sen davacıya İADESİNE, Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı,, bağımsız ve tarafsız Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından 1 VE 2 NOLU BENDLER YÖNÜNDEN KESİN olmak üzere karar verildi.02/10/2024 Katip Hakim