Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/38 E. 2024/602 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO: BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : MAHKEMEMİZ ... ESAS SAYILI (ANA DAVA) DAVA DOSYASI YÖNÜNDEN; DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : 1- VEKİLİ : : 2- DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat), DAVA TARİHİ : BİRLEŞEN KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... ESAS SAYILI (BİRLEŞEN DAVA) DAVA DOSYASI YÖNÜNDEN; DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan davaların yapılan açık yargılaması sonunda, HEYETİMİZCE GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: TALEPLER : Davacı vekili ana dava yönünden Konya . Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu 07/04/2014 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... bünyesinde bütçe mali analiz uzmanı olarak çalıştığını, 08/04/2013 günü iş yerine gitmek için ... işletmesine yaya olarak gitmek için ... Caddesinden yaya olarak karşıdan karşıya geçerken İstanbul yönüne doğru gitmekte olan davalı ... ın sürücüsü ve işleteni olduğu diğer davalı ... Sigorta A.Ş. nin de trafik sigortacısı olduğu ... plakalı otomobilin tam kusurlu olarak müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin ağır yaralandığını, uzun süre tedavi gördüğünü ve görmeye devam ettiğini, kaza sonucunda üzerinde taşıdığı 3.800,00 TL miktarındaki para, altın ve cep telefonlarının kaybolduğunu/çalındığını, müvekkilinin her yönden maddi ve manevi zararlarının olduğundan bahisle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 3.800,00 TL kaybolan para ve eşyaları nedeniyle maddi tazminat, 1.200,00 TL kaçınılmaz tedavi gideri zararı, 2.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 2.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 1.000,00 TL bakıcı gideri zararı olmak üzere 10.000,00 TL maddi tazminatın sigorta poliçesindeki limitle sorumlu olması kaydı ile kaza tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline ve ayrıca 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalı Tuncay Yulaf tan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili birleşen dava yönünden Konya . Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu 09/04/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı ... idaresinde olduğu bildirilen ... plakalı otomobil 08/04/2013 günü saat 19:20 sıralarında müvekkilinin ... Mah. ... Cd ... Genel Müdürlüğü önündeki yaya yolundan karşıya geçmek isterken çarptığını, ağır yaralandığını bununla ilgili olarak Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında davalarının bulunduğunu, müvekkilinin ilk davada talep etmedikleri sürekli iş göremezlik tazminatı olarak 57.339,14TL'nin geçici iş göremezlik tazminatı olarak 38.604,46TL'nin ve bakıcı gideri olarak 5.832,46TL'nin davalıdan kaza tarihi olan 08/04/2013 gününden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini, açtıkları Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili ana dava yönünden mahkememize vermiş olduğu 30/03/2016 tarihli ıslah dilekçesi ile özetle; dava dilekçesinde talep ettiği 2.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatını 27.389,54 TL, 2.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatını 269.161,98 TL ve 1.000,00 TL bakıcı gideri zararını 2.741,71 TL artırdıklarından ve böylelikle dava dilekçesindeki toplam 10.000,00 TL miktarındaki maddi tazminat taleplerini 299.293,23 TL artırdıklarından bahisle toplam 309.293,23 TL maddi tazminatın müştereken ve müteselsilen davalılardan ve 50.000,00 TL manevi tazminatın davalı Tuncay Yulaf tan kaza tarihinden itibaren yasal faizleri ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 19/07/2018 tarihli duruşmadaki beyanında; "Aşamalardaki yazılı ve sözlü beyanlarımızı aynen tekrar ederiz. Dava dilekçemizdeki 2.000,00 TL lik geçici iş göremezlik tazminatını 27.389,54 TL artırarak, 2.000,00 TL lik sürekli iş göremezlik tazminatını 269.161,98 TL artırarak ve 1.000,00 TL olan bakıcı gideri zararımızı 2.741,71 TL artırarak neticeten ıslah dilekçemizdeki toplam 299.293,23 TL lik talebimizi bu şekilde taleplerimize dağıtmış sayıyoruz diğer taleplerimiz geçerlidir. Deliller toplanmış olup davamızın kabulüne karar verilsin." şeklinde beyanda bulunmuştur. CEVAPLAR: Davalı ... vekili ana dava yönünden mahkememize vermiş olduğu 23/05/2014 tarihli cevap dilekçesi ile özetle; müvekkilinin sahibi ve sürücüsü olduğu otomobilin karıştığı dava konusu kazada tüm kusurun yaya olan davacıda olduğunu, yolda ve ışıklandırmalarda bir kusur olup olmadığı ve Konya Büyükşehir Belediye Başkanlığının bir sorumluluğunun olup olmadığının mahkememizce takdir edileceğini, maddi ve manevi tazminat taleplerinin soyut ve fahiş olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı sigorta vekili ana dava yönünden mahkememize vermiş olduğu 08/12/2014 tarihli cevap dilekçesi ile özetle; Davalı trafik sigortacısı olan ... Sigorta A.Ş. vekili süresinden sonra verdiği cevap dilekçesi ile özetle; kazaya karışan otomobilin kaza dönemini kapsayacak şekilde ... nolu trafik sigorta poliçesinin müvekkili şirket tarafından düzenlendiğini, sakatlanma ve tedavi klozlarının 250.000,00 er TL limitli olduğunu, sigortalı otomobil sürücüsünün kusuru halinde müvekkiline müvekkilinin sorumluluğundan söz edilebileceğini, davacının talep ettiği zararları ve kusur oranını uzman bilirkişiler aracılığıyla tespit ettirmesi gerektiğini, müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini, kaza tarihinden itibaren faiz istenemeyeceğini ancak dava tarihinden itibaren faizden sorumlu olabileceğinden bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin 09/04/2014 tarih ... Esas ... Karar sayılı görevsizlik kararı ve HMK nun 20. maddesi gereğince görevsizlik kararının kesinleşmesinden itibaren iki haftalık yasal süresi içinde başvuruda bulunulması üzerine dava dosyası kararda görevli gösterilen mahkememize gönderilmekle, dava dosyası 08/05/2014 tarihinde mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmiştir. Mahkememizce; kaza tespit tutanağı, trafik sigorta poliçesi örneği, kazaya karışan otomobilin trafik sicil kayıt örneği, kaza nedeniyle hasar dosyası açılmadığına ilişkin davalı şirketin cevabi yazısı, davacı ve davalının sosyo ekonomik durumu hakkında zabıtaca düzenlenmiş tutanaklar, SGK tarafından rücua esas gelir bağlanmadığına ilişkin SGK yazıları davacının aylık ve gelirlerini gösterir maaş bordrosu, davacının tedavi gördüğü hastanelerden temin edilen tedavi evrakları ile film ve grafiler tarafların aile nüfus kaydı, kaza nedeniyle alınan ifade tutanakları ve davacının şikayetçi olmaması nedeniyle davalı sürücü hakkında takipsizlik kararı verilen Konya Cumhuriyet Başsavcılığının ... Sor. sayılı dosyasının aslı, davacının kazada kaybolan para ve eşyalar hakkında meçhul kişiler hakkında takipsizlik kararı verilen Konya Cumhuriyet Başsavcılığının ... Sor. sayılı dosyasının aslı, dosyalar arasındaki tutanak ve belgeler, tarafların ve tanıkların ifade tutanakları incelenmiş, istinaf kaldırma kararı sonrası hekim bilirkişisinden tedavi giderlerine ilişkin rapor alınmış, İstanbul ATK başkanlığından maluliyet raporu ve aktüerya bilirkişisinden hesap raporu alınmıştır. DAVANIN NİTELİĞİ, DEĞERLENDİRİLME VE GEREKÇE : Dava, haksız fiilden kaynaklanan ve trafik sigorta poliçesine dayalı yaralanma nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararların giderilmesine yönelik tazminat davasıdır. Mahkememiz 19/07/2018 tarih ... Esas ... Karar sayılı kararı ile; "...DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; davalı ... Sigorta A.ş.' nin maddi tazminatlardan sorumlu olması (manevi tazminattan sorumlu olmaması) ve poliçe koşulları ve limitleri ile ve ayrıca dava tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizden sorumlu olması kayıt ve şartıyla; 29.389,54 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 271.161,98 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 3.741,71 TL bakıcı gideri zararı, 1.200,00 TL kaçınılmaz tedavi gideri zararı, 35.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 340.493,23 TL maddi ve manevi tazminatın kaza tarihi olan 08/04/2013 tarihinden itibaren yıllık %9 ve ileride değişmesi halinde değişen oranlarda hesaplanacak yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine. Davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine..." şeklinde karar verilmiştir. Mahkememizce verilen karar davalılar tarafından istinaf edilmesi üzerine Ankara BAM . Hukuk Dairesinin 12/11/2020 tarih ... esas ... karar sayılı kararı ile; "...öncelikle İstanbul Adli Tıp Kurumu 3.Adli Tıp İhtisas Kurulu’ndan davacının geçirdiği kazaya ilişkin olarak, davacının mesleği açıkça belirtilmek suretiyle, davacının yaptığı işe göre maluliyet oranının belirlenmesi ve davacının geçirdiği kaza nedeniyle bakıcı ihtiyacı olup olmadığı, ihtiyacı var ise süresinin belirlenmesi için ek rapor alınması, davacının tedavi giderlerine ilişkin Adli Tıp Uzmanı bilirkişiden tedavi gideri adı altında belirlediği kalem ve tutarları ile içeriklerinin ayrı ayrı belirtilmesi ve raporun bu yönden açıklanması amacıyla ek rapor alınması, davalının belirlenecek yurtdışı ikamet adresinden, kaza tarihindeki ve dava tarihindeki sosyoekonomik durumunun araştırılması, tüm deliller toplandıktan sonra aktüer bilirkişiden, davacının gerçek zararının belirlenmesi için, işyerinden getirtilen kayıtlar değerlendirilerek, bilinen dönem gelirinin belirlenmesi gerektiği hususu gözetilerek ve dosya muhteviyatında toplanan tüm deliller değerlendirilerek maddi tazminat belirlenmesine ilişkin hüküm kurmaya ve denetime elverişli ek rapor alınması, varılacak sonuca göre davacının maddi tazminat talebinin değerlendirilmesi, davalı sigorta şirketinin işgöremezlik tazminatı yönünden 250.000,00 TL poliçe limitiyle sorumlu olduğunun kurulacak hükümde belirtilmesi, hükmedilen tazminat miktarının, poliçe limitini geçmesi halinde, davalı sigorta şirketinin harç, yargılama gideri ve avukatlık ücretinden, sigortalimitinin hükmolunan maddi tazminata oranı dahilinde sorumlu tutulması, davacının yeniden belirlenecek maluliyet durumu ve davalı ... ’ın sosyoekonomik durumu da gözetilmek suretiyle davacının manevi tazminat talebinin değerlendirilmesi suretiyle, ulaşılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yetersiz inceleme ile davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmediğinden, davalı ... Sigorta A.Ş. vekili ve davalı ... vekilinin bu yönlere ilişkin istinaf taleplerinin kabulü ile HMK'nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca yerel mahkeme kararının kaldırılmasına..." şeklinde karar verilmiştir. İstinaf mahkemesi kaldırma kararı gereği dosya mahkememize gönderilmiş ve 19/01/2021 tarihinde mahkememiz yukarıda yazılı esasına kaydedilmiştir. Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin 12/02/2021 tarih, ... esas, ... karar sayılı kararı ile bireştirme kararı verildiği ve dosyanın mahkememiz dosyasına gönderildiği anlaşılmıştır. Ankara BAM . H.D.'nin 12/11/2020 tarih ve ... esas, ... karar sayılı kaldırma kararı uyarınca davalı ... hakkında sosyal ve ekonomik durum tespit raporu düzenlenmek üzere davalının Türkiye'de bilinen tüm adresleri ve nüfusa kayıtlı olduğu yer ilgili kolluk birimleri ile yurt dışı adresinin bulunduğu adli makama yazı yazılmış ise de, tüm yazıların sonuçsuz kaldığı, mahkememizce yapılan UYAP sorgusunda da adı geçen davalı hakkında bir SGK veya GİB kaydına rastlanmadığı gibi yurt içinde bir adresininde tespit edilemediği anlaşılmakla davalı ... hakkında bundan sonra bu yönde bir araştırma yapılmasına yer olmadığına dair ara karar verilmiş, dava taraflarının dosyaya yeni adres veya başkaca bir bilgi bildirmesi halinde adı geçen hakkında rapor düzenlettirilebileceği hususu taraf vekillerine ihtar edilmiş ise de, bu yönde yapılan ihtarat gereğince dosyaya bir bildirimde yapılmadığından adı geçen davalının asgari ücret düzeyinde bir gelirinin olduğu ve nüfus kayıt örneğine göre bakmakla yükümlü olduğu kişilerin olduğu kabul edilerek hüküm kurarken bu hususa göre hareket edilmiştir. Kaldırma kararı gereğince dosya İstanbul ATK ilgili ihtisas kuruluna gönderilerek 02/07/2021 tarihli maluliyet raporu aldırılmış ise de, birleşen davada davacının artan maluliyet durumu sebebiyle tazminat talebinde bulunması dikkate alınarak dosya yeniden ATK ihtisas kuruluna gönderilerek yeniden rapor aldırılmıştır. Dosya kapsamına uygun olduğundan hükme esas alınan İstanbul Adli Tıp Kurumunca düzenlenen 17/01/2024 maluliyet raporunda özetle; "...Davacının; 1-E cetveline göre %55(yüzdeellibeş) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, 2-İyileşme (iş göremezlik) süresinin gelişen pseudoartroz komplikasyonu nedeniyle olay tarihinden itibaren 36 (otuzaltı)aya kadar uzayabileceği, 3-Başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 3 (üç) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği, 4-Sorulduğu üzere Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Kurulunun 18/10/2017 tarih ... sayılı kararı ile Kurulumuzun 23/06/2021 tarih ... sayılı kararında belirtilen meslekte kazanma gücü kayıp oranları arasındaki farkın meslek grup numaralarının farklı olmasından kaynaklandığı, artan maluliyet oranı olarak değerlendirilmediği oy birliğiyle mütalaa olunur..." şeklinde tespit yapılmıştır. Söz konusu raporda davacının artan maluliyet durumunun olmadığı dosya kapsamındaki deliller itibariyle tespit edildiğinden birleşen Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/311 esas sayılı davası yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekmiştir. İstinaf mahkemesi kararında işaret edildiği üzere davacının uğramış olduğu kaçınılmaz tedavi gideri zararlarının detaylandırılarak kalem kalem tespiti için dosya adli tıp uzmanı hekim bilirkişiye tevdi edilerek 21/06/2022 tarihli rapor aldırılmıştır. Söz konusu raporda özetle; ".. Kişide dosya kapsamında fatura edilmiş SGK tarafından karşılanmayan tedavi masraflarının olduğu, bu tedavi masraflarının 4664,91TL olduğu, ancak bu tür bir yaralanmada bir takım fatura edilemeyen (özel diyet, ulaşım, rehabilitasyon, pansuman, özel hastane muayene farkı gibi vb.) masrafların olacağını, kaçınılmaz giderlerin yapılan masrafların niteliği, yapıldıkları tarih ve yerler dikkate alındığında ayrı ayrı kaleme almmasının mümkün olmadığı, tarafımızca düzenlenen 28.04.2015 tarihli raporda iyileşme süresi 18(onsekiz) ay tespit edilmiş olup buna bağlı olarak fatura edilmemiş tedavi giderinin 10.000,00TL olarak takdir edildiği, ancak mevcut arızasının iyileşme süresinin kemik kırığının iyileşmesi esnasında gelişen pseudoartroz komplikasyonu ve yapıları ameliyatlar sonucu artan maluliyet nedeniyle 36(otuzaltı) aya kadar uzayabileceği ölçüsü de dikkate alındığında bu tür giderlerin yeniden hesaplanması sonucu 18.000,00TL olarak değerlendirildiği(bu tutarın 3.000,00TL si ulaşım gideri, 15.000,00T1. si refakatçi, özel beslenme vs. gideri olarak değerlendirildiği, bu değerlendirme yapılırken yaranın ağırlık ölçüsü, kişinin tedavi olduğu merkezle, yerleşim yeri gibi unsurların göz önüne alındığı), şahsın toplam yaptığı harcamaların 22.664,91TL olduğu," şeklinde kanaat bildirilmiştir. Ana dosya yönünden yeniden aktüerya hesap raporu alınması gerektiğinden dosya bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınması gerekmiştir. Aktüerya bilirkişisi tarafından mahkememize sunulan 23/08/2024 tarihli raporda özetle, "...08.04.2013 günü meydana gelen trafik kazasında yaralanıp 36 ayda iyileşen, bu sürenin ilk 3 ayında bakıcıya ihtiyaç duyan ve %44 oranında malul kalan davacı ... ’ın; 1-) 08.04.2013 – 08.04.2016 Tarihleri Arası 36 Aylık Süre ile Sınırlı Geçici İş Göremezlik Süresinde Uğradığı Maddi Zararının;646,31TL, 2-) 09.04.2016 – 31.07.2043 Tarihleri Arasındaki Süre ile Sınırlı Sürekli İş Göremezlik Devresinde Uğradığı Maddi Zararının;79.827,61TL 3-) 08.04.2013 – 08.07.2013 Tarihleri Arası 3 Aylık Süre ile Sınırlı İyileşme Süresinde Bakıcı Giderinden Doğan Maddi Zararının;736,85TL, 4-) Fatura Edilemeyen ve Belgeye Bağlanamayan Kaçınılmaz Tedavi Giderlerinden Doğan Maddi Zararının;1.200,00TL olduğu..." kanaatleri bildirilmiştir. Söz konusu raporun istinaf mahkemesi kararı içeriğine ve davalılar lehine oluşan kazanılmış hak durumuna uygun düştüğü anlaşılmakla hükme esas alınması gerekmiştir. Davacı vekili her ne kadar dosyaya sunmuş olduğu 16/09/2024 tarihli itiraz dilekçesinde davacının istifa etmesinden sonra 07/09/2021 tarihi itibariyle sigortalı olarak çalıştığını ve aylık aldığı ücretin asgari ücreti aştığını belirterek aktüerya hesap raporuna itiraz etmiş ise de, Yargıtay . Hukuk Dairesinin 23/03/2021 tarih, ... esas ... karar sayılı ilamı ile; "...Buna göre temyiz edenin sıfatına göre, davacı tarafından kararın temyiz edilmediği de dikkate alınarak, usuli kazanılmış haklar gözetilerek (tazminata esas alınan gelir, esas alınan asgari ücret yılı, işlemiş/işleyecek dönem tarihleri gibi) davacının muhtemel bakiye yaşam süresinin TRH 2010 Yaşam Tablosu'na göre belirlenerek ve pregresif rant tekniği kullanılmak suretiyle tazminat miktarının hesaplanması gerekir. Bu durumda, İtiraz Hakem Heyetince kazayla ilgili tüm tedavi evrakları getirtilerek olay tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğe uygun olarak başvuran da varsa maluliyet oranının tespit edilmesi ve kaza ile illiyet bağının saptanması için Adli Tıp Kurumu'ndan denetime elverişli bilirkişi raporu alınıp sonucuna göre yukarıda anlatılan hesaplama tekniği ve temyiz eden davalının sıfatına göre usuli kazanılmış haklar da korunmak sureti (davacının kararı temyiz etmediği gözetilerek) ile alınacak Aktüeryal rapora binaen karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA..." şeklinde karar verilmiştir. Yukarıda yer verilen ve yerleşik hale gelen Yargıtay uygulamasına göre trafik kazası neticesinde cismani zarara uğrayan davacılar tarafından hükme esas alınan aktüerya hesap raporuna itiraz olunmaması veya hükme karşı istinaf ya da temyiz yoluna müracaat edilmemesi halinde önceki kararda hükme esas alınan aktüerya hesap raporundaki tespitlere göre davalılar lehine oluşmuş kazanılmış hak durumu gözetilerek hesap raporu alınmalıdır. İlk kararda hükme esas alınan 14/03/2018 tarihli rapor davacı vekiline tebliğ edildiği halde rapora yönelik olarak bir itiraz dilekçesinin dosyaya sunulmadığı gibi 20/06/2018 tarihli duruşmada bu haliyle dosyanın karara bağlanması şeklinde beyanda bulunulduğu anlaşılmıştır. Mahkememizin ilk kararı sadece davalılarca istinaf edilmiştir. Davacı vekili tarafından dilekçesinde dile getirilmiş olan davacının işe başlama tarihi ilk kararda hükme esas alınan 14/03/2018 tarihinden sonraki bir tarihe karşılık gelmektedir. 14/03/2018 tarihli raporda davacının geliri bilinmeyen dönem için asgari ücret nazara alınarak hesap edilmiştir. İstinaf mahkemesi kararı uyarınca yeniden düzenlenen maluliyet raporunda bu hususa dikkat edilerek davacı vekilinin dile getirmiş olduğu 07/09/2021 tarihinden sonraki dönem için asgari ücret miktarları esas alınarak bir hesaplama yapılmıştır. Bu yönüyle raporda bir hata olmadığı kanaatine varıldığından davalılar lehine oluşan usuli kazanılmış hak durumu da dikkate alınarak maddi tazminat miktarı için sonuç tazminat miktarları aşağıdaki şekliyle belirlenmiştir. Davacının manevi tazminat talebi açısından yapılan değerlendirme; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 56. maddesinde ; "Ağır bedensel zarar veya ölüm halinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir" hükmü düzenlenmiştir. Anılan hükme göre, Manevi zarar; mutlak hak olan ve dolayısıyla herkese karşı korunmuş bulunan kişilik haklarının kapsamına giren değerlerden birisinin ihlali ile doğar. Şahsiyet hakkı hukuka aykırı bir şekilde tecavüze uğrayan kişi, uğradığı manevi zarara karşılık manevi tazminat namı ile bir miktar para ödenmesini talep edebilir. Şahsi menfaatleri ihlal edilen kimseye ihlalin ve kusurun özel ağırlığının haklı kılması halinde hakimin manevi tazminat olarak verilmesine hükmedeceği para miktarının belirlenmesinde hakkaniyet gözetilmelidir. Çünkü kanunun takdir hakkı verdiği hususlarda hakimin hak ve nisfetle hüküm vereceği Medeni Kanun'un 4. maddesinde belirtilmiştir. Ödettirilecek para miktarı ise aslında ne tazminat, ne de cezadır. Çünkü mamelek hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını amaç edinmediği gibi kusurlu olana yalnız hukukun ihlalinden dolayı yapılan bir kötülük de değildir. Aksine olarak zarara uğrayanda bir huzur duygusunu doğurmaktır. Aynı zamanda ruhi ızdırabın dindirilmesini amaç edindiğinden tazminata benzer bir fonksiyonu da vardır. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hâkim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Bu itibarla yukarıda açıklanan ilkeler, davaya konu somut olayın gerçekleşme şekli, yeri, zamanı, ceza dosyasındaki deliller, hükme esas alınan kusur raporu, davacıda meydana gelen vücut arızası davacının çekmiş olduğu ıstırap ve olay tarihinde paranın satın alma gücü, davalılar lehine oluşan usuli kazanılmış hak birlikte değerlendirilerek davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü gerekmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; A)MAHKEMEMİZ ... ESAS SAYILI ANA DAVA DOSYASI YÖNÜNDEN; 1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; davalı ... Sigorta A.Ş.' nin maddi tazminatlardan sorumlu olması (manevi tazminattan sorumlu olmaması) ve poliçe koşulları ve limitleri ile (sürekli iş göremezlik tazminatı için 250.000,00TL ile sınırlı, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve tedavi gideri zararları toplamı için 250.000,00TL ile sınırlı) ve ayrıca dava tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizden sorumlu olması kayıt ve şartıyla; 646,31TL geçici iş göremezlik tazminatı, 79.827,61TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 736,85TL bakıcı gideri zararı, 1.200,00 TL kaçınılmaz tedavi gideri zararı, 35.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 117.410,77TL maddi ve manevi tazminatın kaza tarihi olan 08/04/2013 tarihinden itibaren yıllık %9 ve ileride değişmesi halinde değişen oranlarda hesaplanacak yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 2-Fazlaya ilişkin taleplerinin REDDİNE 3-Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen maddi tazminat davası yönünden alınması gereken 5.629,48TL ve kabul edilen manevi tazminat davası yönünden alınması gereken 2.390,85TL olmak üzere toplam alınması gereken 8.020,33TL karar ve ilam harcından dava açılırken peşin olarak alınan 204,95TL harç ile yargılama sırasında alınan 1.022,23TL ıslah harcı toplamı olan 1.227,18TL'nin mahsubu ile bakiye 6.793,15TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, (davalı sigorta şirketinin 82.410,77/117.410,77 oranında hesaplanan 4.768,12TL'den diğer davalı ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğuna, diğer davalının tamamından sorumlu olduğuna,) 4-Davacı tarafından yapılan 25,20TL başvuru harcı, 204,98TL peşin harç ve 1.022,23TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.252,41TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, (davalı sigorta şirketinin 82.410,77/117.410,77 oranında hesaplanan 879,07TL'den diğer davalı ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğuna, diğer davalının tamamından sorumlu olduğuna,) 5-Davacı tarafından yapılan 3,80TL vekalet suret harcı, 6.840,00TL bilirkişi ücretleri ve 4.938,70TL posta-tebligat ve ATK fatura ücretleri olmak üzere toplam 11.782,50TL yargılama giderinden haklılık oranına göre hesaplanan (117.410,77/360.493,23) 3.837,50TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, (Davalı ... Sigorta A.Ş.'nin (82.410,77/117.410,77 oranında) 2.693,55TL'den diğer davalı ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olmak kaydıyla, diğer davalınını tamamından sorumlu olmak kaydıyla), kalan kısmın davacı üzerine bırakılmasına, 6-Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından yapılan 5,20TL vekalet suret harcı, 98,10TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ve 67,25TL posta-tebligat ücreti olmak üzere toplam 170,55TL yargılama giderinden haklılık oranına göre hesaplanan (228.082,46/310.493,23 oranında) 125,28TL'sinin davacıdan tahsili ile davalı ... Sigorta A.Ş.'ye verilmesine, kalan kısmın davalı ... Sigorta A.Ş.'nin üzerine bırakılmasına, 7-Davalı ... tarafından yapılan 3,80TL vekalet suret harcı, 98,10TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 206,30TL keşif harcı, 300,00TL bilirkişi ücreti ve 82,00TL posta-tebligat ücreti olmak üzere toplam 690,20TL yargılama giderinden haklılık oranına göre hesaplanan (243.082,46/360.493,23 oranında) 465,41TL'sinin davacıdan tahsili ile davalı ... verilmesine, kalan kısmın davalı ... üzerine bırakılmasına, 8-AAÜT'ye göre kabul edilen maddi tazminat talebi yönünden hesaplanan 17.900,00TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 9-AAÜT'ye göre reddedilen maddi tazminat talebi yönünden hesaplanan 17.900,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Sigorta şirketine verilmesine, 10-AAÜT'ye göre kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden hesaplanan 17.900,00TL vekalet ücretinin davalı ... alınarak davacıya verilmesine, B)BİRLEŞEN KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMİSİNİN ... ESAS SAYILI DAVA DOSYASI YÖNÜNDEN; 1-DAVANIN REDDİNE, 2-Dava açılırken peşin alınan 1.823,47TL harçtan alınması gereken 427,60TL harcın mahsubu ile fazla alınan 1.395,87TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerine bırakılmasına, 4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, C)Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, davalı ... yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince (2) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere ve oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 02/10/2024 Başkan Üye Üye Katip e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır