Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/320 E. 2025/975 K.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : ASIL DAVA DOSYASINDA DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/02/2023 BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN .....ESAS SAYILI DOSYASINDA DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : 1- VEKİLİ : Av. DAVALI : 2- VEKİLLERİ : Av. Av. DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/04/2023 KARAR TARİHİ : 18/11/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/11/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; Müvekkili banka ile Kayseri Yahyalı Şubesi ile davalı ... Petrol San. Ltd. Şti arasında akdedilen Kredi Genel Sözleşmeleri uyarınca adı geçen davalı şirkete kredi açıldığını ve kullandırıldığını, diğer davalıların söz konusu krediyi müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, bu nedenle asıl borçlu gibi anapara ve tüm feri borçlardan sorumlu olduğunu, asıl borçlu ve kefilleri kredinin geri dönüşü konusundaki edinimlerini yerine getirmemesi üzerine müvekkili banka tarafından hesapları kat edildiğini ve davalılara kat ihtarnamesi ve eki hesap özeti olarak gönderildiğini, ihtarnamede belirtilen sürede kredi borcunun ödenmemesi sebebiyle davalılar aleyhine icra takibine başlandığını ancak davalıların herhangi bir gerekçe gösterilmeksizin icra takibine itiraz edildiğini, davalıların itirazlarının yasal dayanaktan yoksun olduğunu, davalıların itirazı üzerine dava şartı olan arabuluculuğa başvurulduğunu, uzlaşma sağlanamadığını, yukarıda arz ve izah ettiği sebepler karşısında Yahyalı İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası kapsamında davalıların hukuka aykırı itirazlarının iptali ile takibin devamı hususunda hüküm tesisini, davalının haksız ve kötü niyetli itirazları sebebiyle %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, arz ve talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı ... vekili cevap dilekçesinden özetle; İhtarnamenin 5 kişi adına gönderilmesine rağmen, bunlardan asıl borçlu ... Petrol ve ... aleyhine takip yapılmamış olmasının davacı Bankanın iyi niyetli bulunmadığını, hakkını kullandığını, daha doğrusu belirtilen asıl borçlu takip edilmeksizin kefillere gidilmesinin basiretli bir tacirin yapmaması gerektiğini, dolayısıyla asıl takip edilmeden kefilin takip edilmesinin hukuka uygun olmadığını, müvekkilinin hesap kat ihtarının kendisine tebliği üzerine 12.11.2020 tarihinde Kayseri 7. Noterliğinin 12.11.2020 tarih ve... yevmiye numaralı itirazını bildirdiğini, müvekkilinin davacı bankaya borcu olmadığını, muaccel hale gelmiş likit bir borcun bulunmadığı gerekçesiyle asıl alacak miktarına ve tüm ferilerine itiraz edildiğini, takibin mükerrer olduğunu, Yahyalı İcra Müdürlüğü'nün ... (Davacının takip talebinde mükerrer olmamak koşuluyla ... esas sayılı dosyasından söz edildiğini) esas sayılı dosya ile mükerrer takip yapıldığını, müvekkilinin de borçlu olarak gözüktüğü Yahyalı İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile de, aynı hesap kat ihtarına dayanak alınarak ilamsız icra takibi yapıldığını, müvekkilinin itirazı üzerine Yahyalı Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasının halen devam ettiğini, takibin mükerrer olmakla derdestlik ve mükerrerlik nedeniyle icra takibine yapılan itirazın burada da değerlendirilmesini talep ettiklerini, hesap kat ihtarında, asıl borçlu şirketin araçlarının rehin edildiğinden söz edildiğini, gerek şirket araçlarıyla ilgili rehin olup olmadığı, rehnin paraya çevrilmesinin söz konusu ise bunlara ilişkin tüm kayıtların, ayrıca gayrimenkul ipoteği bulunmakta ise bunlara ilişkin de akit tablosunun celbini talep ettiklerini, hesap kat ihtarında geçen, sözleşmenin yapıldığı tarih ve kredinin türü ile ne zaman ödemede bulunulduğu, sözleşme aslı geldiğinde imzaların müvekkilinin ait olduğunun sübuta ermesi durumunda müvekkilinin sözleşmeye göre ne gibi kefalet üstlendiği hususu ile davacı bankanın alacak kalemi olarak gösterdiği çek, kredi kartı, tazmin olunan gayri nakdi krediler, ek hesap işletme ihtiyaç kredisi, BCH kredileri, 2. El araç kredisi nedeniyle müvekkilinin sorumlu olmadığının yapılacak bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkacağını, Kredi sözleşmesi, içeriğindeki kredi türleri, kredinin şirket tarafından kullanılıp kullanılmadığı, kullanılmış ise kim tarafından, ne zaman ne miktar kullandırıldığı ve şirket adına kime ödendiği, geri ödemeye ilişkin belge ve makbuzların eksiksiz olarak bankadan celbini talep ettiklerini, tensip kararı uyarınca, kredi limitinin artırılmasıyla ilgili belgelerin banka tarafından sunulduğunu bunların hiç birinde müvekkilinin imzasının olmadığını, TBK” nin 584. Maddesinde, eşlerden birinin kefil olması durumunda diğer eşin yazılı muvafakatinin olacağı, eş rızasının sözleşmenin kurulmasından önce ya da en geç kurulması anında verilmiş olmasının şart olduğu hükmünü içerdiğini, bu emredici hükme rağmen müvekkilinin eş muvafakatinin olmadığını, esasen sözleşmenin geçerli olmadığını, kefil olarak müvekkili aleyhine de takip yapılamayacağını belirterek, davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücreti ve %20'den aşağı olmamak üzere tazminatın davacıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep etmiştir. Birleşen Mahkememizin ... esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın Kayseri Yahyalı Şubesi ile ... Petrol San. Ltd. Şti. arasında akdedilen kredi genel sözleşmeleri uyarınca adı geçen şirkete kredi açıldığını ve kullandırıldığını, davalıların ise söz konusu kredi genel sözleşmesini müşterek ve müteselsilen kefil sıfatıyla imzaladığını, bu nedenle asıl borçlu gibi anapara ve tüm fer' i borçlarından sorumlu olduklarını, asıl borçlu ve kefillerin kredinin geri dönüşü konusundaki edimlerini yerine getirmemesi üzerine müvekkili banka tarafından hesaplarının kat edildiğini ve davalılara kat ihtarnamesi ve eki hesap özetinin gönderildiğini, kredi borcunun ödenmemesi sebebiyle Yahyalı İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibine başlandığını, ancak davalılarca icra takibine itiraz edildiğini ve takibin durduğunu belirterek davalıların itirazlarının iptali ile takibin devamına, % 20' den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen mahkememizin ... esas sayılı dosyasında davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dayanağı olan Yahyalı İcra Dairesinin ... esas sayılı icra dosyasında müvekkiline ödeme emrinin tebliğ edilmediğini ve müvekkili aleyhine itirazın iptali davası açılması için kanunen zorunluluk olan takibin itiraz sonucunda durdurulmamış olması nedeniyle müvekkili açısından dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddini, ayrıca müvekkilinin banka tarafından henüz kredi verilmeden evvel şirketten ayrıldığını ve dolayısıyla herhangi bir sorumluluğunun kalmadığını bankaya bildirdiğini, buna rağmen bankanın şirkete kredi verdiğini, bunun ardından ise şirketten tahsil edemediği kredi için müvekkiline icra takibi başlattığını, müvekkilinin bankaya karşı herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını belirterek müvekkili aleyhine açılan davanın reddini istemiştir. Birleşen mahkememizin ... esas sayılı dosyasında davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin banka tarafından henüz kredi verilmeden evvel şirketten ayrıldığını ve dolayısıyla herhangi bir sorumluluğunun kalmadığını bankaya bildirdiğini, buna rağmen bankanın şirkete kredi verdiğini, bunun ardından ise şirketten tahsil edemediği kredi için müvekkiline icra takibi başlattığını, müvekkilinin bankaya karşı herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını belirterek müvekkili aleyhine açılan davanın reddini istemiştir. DELİLLER Yahyalı Ticaret Sicili Müdürlüğü'ne, davacı bankaya yazılan müzekkerelere cevap olduğu görüldü. Mahkememizce, dosyanın İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Fizik İhtisas Dairesi'ne gönderilerek, tarafların iddia ve savunmaları doğrultusundaki tatbiki imza ve yazı örnekleriyle davaya konu 18/07/2014 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında davalı ...'a ilişkin 18/07/2014 tarihli kefalet sözleşmesindeki imzanın davalı ...'a ait olup olmadığı, imzaların hangi elle atılmış olduğu, imzaların davalının eli ürünü olduğunun tespiti halinde söz konusu imzaların davalının hangi elinden çıktığı hususunda incelemenin konunun uzmanı ve teknik donanıma sahip bir laboratuvar ortamı kullanılarak, grafolojik ve grafometrik yöntemlerle, incelemeye konu ve gerekse karşılaştırmaya esas belgelerdeki imza ve yazının tersim, seyir baskı derecesi, eğim, doğrultusu gibi yönlerde taşıdığı özelliklerin tam ve kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenip karşılaştırılması, sonuçta imza ve yazının atfedilen kişiye ait olup olmadığının dayanakları gösterilmiş karşılaştırılan imza ve yazının hangi nedenlerle aynı veya farklı kişinin el ürünü olduğunun fotoğraf ve diğer görüntü yöntemleriyle dekteklenmiş, tarafların, mahkemenin ve Yargıtay'ın denetimine elverişli olarak rapor tanzimi hususunda dosya İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi'ne gönderilmiştir. Mahkememizce alınan 03/06/2024 tarihli İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Başkanlığı raporundan özetle; İnceleme konusu belgede ... adına atılı imzalar ile ...'ın mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzaların ...'ın eli ürünü olduğu, ...'ın huzurda sağ ve sol elini kullanarak oluşturmuş olduğu imzalar arasında yapılan karşılaştırmada; sağ elini kullanarak oluşturduğu imzaların sol elini kullanarak oluşturmuş olduğu imzalardan daha işlek, hızlı, form bakımından istikrarlı olduğu, çizgi kalitesinin daha iyi olduğu saptandığından, mevcut sağ ve sol eliyle oluşturulmuş imzalara kıyasla inceleme konusu belgedeki imzaların ...'ın sağ eli ile atılmış olduğu yönünde rapor edilmiştir. Mahkememizce dosyanın İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Fizik İhtisas Dairesi'ne gönderilerek, tarafların iddia ve savunmaları doğrultusundaki tatbiki imza ve yazı örnekleriyle davaya konu 18/07/2014 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında davalı ...'a ilişkin 18/07/2014 tarihli kefalet sözleşmesindeki imzanın davalı ...'a ait olup olmadığı, imzaların hangi elle atılmış olduğu, imzaların davalının eli ürünü olduğunun tespiti halinde söz konusu imzaların davalının hangi elinden çıktığı hususunda incelemenin konunun uzmanı ve teknik donanıma sahip bir laboratuvar ortamı kullanılarak, grafolojik ve grafometrik yöntemlerle, incelemeye konu ve gerekse karşılaştırmaya esas belgelerdeki imza ve yazının tersim, seyir baskı derecesi, eğim, doğrultusu gibi yönlerde taşıdığı özelliklerin tam ve kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenip karşılaştırılması, sonuçta imza ve yazının atfedilen kişiye ait olup olmadığının dayanakları gösterilmiş karşılaştırılan imza ve yazının hangi nedenlerle aynı veya farklı kişinin el ürünü olduğunun fotoğraf ve diğer görüntü yöntemleriyle dekteklenmiş, tarafların, mahkemenin ve Yargıtay'ın denetimine elverişli olarak rapor tanzimi için için dosya ATK'ya gönderilmiştir. Mahkememizce alınan 30/12/2024 tarihli İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Başkanlığı raporundan özetle; İnceleme konusu sözleşmenin "Kefil Kabul Beyanı" başlıklı sayfasında sol alt taraftaki "... Petrol Ürünleri Tic ve San Ltd. Şti. yazıları ve "..." yazıları, sözleşmenin 1. sayfası ve 30. sayfasındaki "..." yazıları ve 31. sayfasındaki yazıların tamamı ile ...'ın mukayese yazıları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu yazıların ...'ın eli ürünü olduğu, inceleme konusu "Kefil KABUL Beyanı" başlıklı sayfada atılı 2 adet imza 1,29,30 ve 31 sayfalarda ... adına atılı imzalar ile ...'ın mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzaların ...'ın eli ürünü olduğu, ...'ın huzurda sağ ve sol elini kullanarak oluşturmuş olduğu yazılar ve imzalar arasında yapılan karşılaştırmada; sağ elini kullanarak oluşturduğu imzaların ve yazıların sol elini kullanarak oluşturmuş olduğu imzalar ve yazılardan daha işlek, hızlı, form bakımından istikrarlı olduğu, çizgi kalitesinin daha iyi olduğu saptandığından mevcut sağ ve sol eliyle oluşturulmuş imzalar ve yazılara kıyasla inceleme konusu belgedeki söz konusu yazı ve imzaların ...'ın sağ eli oluşturulmuş olduğu hususlarını bildirir rapor hazırlandığı görülmüştür. Mahkememizce dosyanın bankacı bilirkişiye tevdi ile; kredi sözleşmesinin tarafları, kredi miktarı, kefalet limiti, hesap kat tarihi, kat ihtarındaki miktar, ihtarın tebliğ tarihi, akdi faiz oranı ve miktarı, temerrüt tarihi, temerrüt faiz oranı ve miktarı, asıl alacak ve miktarı, BSMV miktarı, işlemiş faiz miktarı, toplam borç miktarı, icra takip tarihi, ödeme emrinin tebliğ tarihi, icrada takip durdurulmuş ise takibin durdurulduğu tarihi, davanın yasal süresinde açılıp açılmadığı, takip tarihi itibarıyla varsa asıl alacak, işlemiş faiz BSMV ve masraf miktarı ile toplam borç miktarına ilişkin açıklamalı rapor tanzimi, icra takibinden sonra dava tarihinden önce ödeme varsa yapılan ödeme düşüldükten sonra hesaplamanın dava tarihine çekilerek dava tarihi itibariyle yapılması ayrıca Yahyalı İcra Müdürlüğü'nün ... ve ... esas sayılı takip dosyaları ile eldeki davaya konu ... esas sayılı dosyaya dayanak kredi sözleşmeleri gözetilerek davalı yönünden mükerrer takip olup olmadığı, için bilirkişiye yetki ve görev verilmesi ile rapor aldırılmıştır. Mahkememizce alınan 18/03/2025 tarihli bankacı bilirkişi raporundan özetle; Davacı ... Bankası Türk Anonim Ortaklığı ile dava dışı asıl borçlu ... Petrol Ürünleri Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi arasında 18.07.2014 tarihinde F ...no.lu 3.000.000,00 TL limitli Kredi Genel Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin ticari nitelikli kredi sözleşmesi olduğu, 18.07.2014 tarihli kefalet sözleşmesi ile davalılar ..., ..., ... ve dava dışı ...'ın 18.07.2014 tarih F.... no.lu Kredi Genel Sözleşmesine her biri 7.500.000,00 TL limitle kefil olduğu, davacı T. ... T.A.O, dava dışı asıl borçlu ve kefillere gönderdiği T.C. Beşiktaş 26. Noterliği 06.11.2020 Tarih .... yevmiye sayılı ihtarnamesinde; İmzalanan kredi sözleşmesi uyarınca muhataplardan ... Petrol Ürünleri Tic. ve San. Ltd. Şti.'ne kredi tesis edilerek kullandırıldığını, diğer muhataplar ..., ..., ... ve ...' ın ise sözleşmede müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatını taşıdığından sorumlu olduklarını, kullandırılan kredilerin 02.11.2020 itibariyle kat edildiğini, Mevcut borcun 06/11/202 itibariyle 3.066.241,77 TL olduğunu, toplam borcun ödeme tarihine kadar belirtilen faiz oranlarından işleyecek faiz, BSMV ve ihtarname masrafı ile birlikte tebliğ tarihinden itibaren 1 gün içinde ödenmesini, Kat tarihi itibariyle toplam 44.500,00 TL tutarında 20 adet çekin ilgili şubeye iade edilmesi veya iadesinin mümkün olmadığı durumda Banka sorumluluk bedelinin ihtarnamenin tebliğinden itibaren 1 gün içinde depo edilmesini, aksi takdirde nakdi borcun temerrüt faizi, BSMV ile birlikte tahsili için yasal yollara müracaat edileceğini ihtar etmiştir. Dosyaya sunulan 08.12.2020 tarihli Noter Tebliğ Şerh Belgesinde yer alan bilgilerden, 06.11.2020 tarihli ihtarnamenin, davalı ... için Adres 1' e 07.11.2020 tarihinde E-Tebligat yapıldığı, davalı ... için Adres 3” e gönderilen tebligatın aynı konutta ikamet eden kızı Saliha Keskinkılıç imzasına 12.11.2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalı ... için Adres 3” e gönderilen tebligatın 11.11.2020 tarihinde 21. Madde gereği Mahalle Muhtarına teslim edilerek kapıya haber kağıdı bırakıldığı, komşusuna haber bırakıldığı, belirlenmiştir. Muacceliyete ilişkin yapılan incelemelerde, İhtarnameye konu kredilere ait toplam borç tutarlarının 02.11.2020 tarihinde kredi hesaplarının kat edilmesi ve ihtarnamenin düzenlenmesi ile muaccel hale geldiği belirlenmiştir. Davalıların temerrüdüne ilişkin incelemede; Davalı ... için gönderilen tebligatın e-tebligat olarak 07.11.2020 tarihinde teslim edildiği, ihtarname ile verilen | günlük sürenin 08.11.2020 tarihinde dolduğu, davalı ... için temerrüt başlangıç tarihinin 09.11.2020 olduğu, davalı ... için gönderilen tebligatın 11.11.2020 tarihinde 21. Madde gereği Mahalle muhtarına edildiği, ihtarname ile verilen 1 günlük sürenin 12.11.2020 tarihinde dolduğu, davalı ... için temerrüt başlangıç tarihinin 13.11.2020 olduğu, davalı ... için gönderilen tebligatın 12.11.2020 tarihinde aynı konutta oturana tebliğ edildiği, ihtarname ile verilen 1 günlük sürenin 13.11.2020 tarihinde dolduğu, davalı Memduh Keskinkıliç için temerrüt başlangıç tarihinin 14.11.2020 olduğu, belirlenmiştir. Davaya / Yahyalı İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasında takibe konu edilen kredi ürünlerinin, T.C. Beşiktaş 26. Noterliği 06.11.2020 Tarih .... yevmiye sayılı ihtarnamesine konu edilen kredilerden, .... no.lu 500.000,00 TL, 7....no.lu 300.000,00 TL tutarlı teminat mektuplarının 21.05.2020 tarihinde tazmin edilmesinden kaynaklı kullandırılan nakit krediler olduğu, davacı T. ... T.A.O. 13.01.2023 tarihinde Yahyalı İcra Dairesi ... esas sayılı dosyasında ..., ... ve ... aleyhine ilamsız icra takibi başlatarak takip talebinde 7100151481 ve ... no.lu nakit kredilerden kaynaklı; 800.000,00 TL Asıl Alacak (İstenen *622,10 yıllık) + 80.680,00 TL İşlemiş Akdi Faiz + 398.320,66 TL İşlemiş Temerrüt Faizi + 19.916,03 TL 945 BAMV toplamı + 3.182,43 TL İhtarname Masrafı = 1.302.099,12 TL, toplam alacak talep ettiği, davalıların itirazı ile takibin durdurulduğu, Yahyalı İcra Müdürlüğü'nün ... ve ... Esas sayılı Esas sayılı takip dosyaları ile Yahyalı İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyalarında takibe konu kredilerin dayanak sözleşmesinin 18.07.2014 tarih F 0289685 no.lu Kredi Genel Sözleşmesi olduğu görülmekle birlikte belirtilen icra takiplerinde takibe konu kredilerde davalılar yönünden mükerrer takip bulunmadığı, rapor kapsamında yapılan inceleme ve hesaplamalar neticesinde, davacı Banka'nın, dava dışı asıl borçlu ... Petrol Ürünleri Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi” ne kullandırdığı ve Yahyalı İcra Dairesi ... e sayılı dosyasında takibe konu ettiği ... ve ... nolu teminat mektubu tazmin kredilerinden kaynaklı, davalılar ..., ... ve ...'tan 13.01.2023 takip tarihi itibariyle talep edebileceği alacak tutarlarının taleple bağlılık kuralı gözetilerek yapılan hesaplamada; Davalı .... için yapılan hesaplamada; 800.000,00 TL Asıl Alacak + 74.032,36 TL İşlemiş Akdi Faiz + 398.320,00 TL İşlemiş Temerrüt Faizi, + 19.916,03 TL BSMV TF + 3.182,43 TL İhtamame Masrafı + 1.295.450,82 TL olarak hesaplanmıştır. Takibe konu kredilere ait 800.000,00 TL asıl alacak tutarına 13.01.2023 takip tarihinden itibaren uygulanacak temerrüt faizi oranının %22,10 yıllık olduğu belirlenmiştir. Davalı ... için yapılan hesaplamada; 800.000,00 TL Asıl Alacak + 72.307,42 TL İşlemiş Akdi Faiz + 398.320,00 TL İşlemiş Temerrüt Faizi, + 19.916,03 TL BSMV TF + 3.182,43 TL İhtarname Masrafı + 1.293.725,88 TL olarak hesaplanmıştır. Takibe konu kredilere ait 800.000,00 TL asıl alacak tutarına 13.01.2023 takip tarihinden itibaren uygulanacak temerrüt faizi oranının %22,10 yıllık olduğu belirlenmiştir. Davalı ... için yapılan hesaplamada, 800.000,00 TL Asıl Alacak + 74.463,60 TL İşlemiş Akdi Faiz + 398.320,00 TL İşlemiş Temerrüt Faizi, + 19.916,03 TL BSMV TF 3.182,43 TL İhtarname Masrafı + 1.295.882,06 TL olarak hesaplanmıştır. Takibe konu kredilere ait 800.000,00 TL asıl alacak tutarına 13.01.2023 takip tarihinden itibaren uygulanacak temerrüt faizi oranının %22, 10 yıllık olduğu belirlenmiştir. Davacı Banka Yahyalı Şubesinden, davaya/ takibe konu 7100151481 ve 7100150035 no.lu nakit kredilere 13.01.2023 takip tarihi ile 06.04.2023 dava tarihi arası dönemde geri ödeme yapılmadığı bilgisi alınmıştır. Mahkememizce Davacı bankaya müzekkere yazılarak ... ve ...... no.lu krediye ilişkin takip tarihi ile dava tarihi arası hesap ekstresi celp edilmekle, yazı cevabına ilişkin dosya yeniden bankacı bilirkişiye tevdi edilmiştir. Mahkememizce alınan 01/07/2025 tarihli bankacı bilirkişi ek raporundan özetle; Davacı Banka 19.06.2025 Tarihli Cevabi Yazısı: Davacı Banka'nın 19.06.2025 tarihli cevabi yazısı ekinde yer alan hesap hareketlerinin, 7100150350 no.lu ve 7100151481 no.lu teminat mektuplarının tazmininden kaynaklı kullandırılan 300.000,00 TL ve 500.000,00 TL tutarlı nakit kredilerin kullandırım tarihinden 06.04.2023 dava tarihine kadar olan dönemi kapsamadığı, 21.05.2020- 02.11.2020 tarih aralığına ait olduğu, Davacı Banka 30.06.2025 Tarihli Cevabi Yazısı: Davacı Banka 30.06.2025 tarihli cevabi yazısı ekinde yer alan hesap hareketlerinin talep edilen kredilere ait hesap hareketleri olmadığı, ... Petrol Ltd. Şti.'ne ait ...... no.lu vadesiz mevduat hesap hareketleri olduğu, Görülmekte olup, dosya kapsamında ek rapor tanzim edilmesi için, ..... no.lu ve ...... no.lu teminat mektuplarının tazminine ilişkin kullandırılan 300.000,00 TL ve 500.000,00 TL tutarlı nakit kredilerin 21.05.2020 - 06.04.2023 tarih aralığı kredi hesap hareketlerinin dosyaya sunulması ile mümkün olabileceği yönünde rapor edilmiştir. Mahkememizce alınan 01/09/2025 tarihli bankacı bilirkişi ek raporundan özetle; Davaya / takibe konu .... no.lu teminat mektubu tazminine ilişkin kullandırılan ...... no.lu 500.000,00 TL tutarlı nakit krediye ait hesap hareketlerinin incelenmesinden, 13.01.2023 takip tarihi ile 06.04.2023 dava tarihi arası dönemde kredi geri ödeme bulunmadığı görülmektedir. Davaya / Takibe konu ....... no.lu teminat mektubu tazminine ilişkin kullandırılan .... no.lu 300.000,00 TL tutarlı nakit krediye ait hesap hareketlerinin incelenmesinden, 13.01.2023 takip tarihi ile 06.04.2023 dava tarihi arası dönemde krediye yapılan herhangi bir göre ödeme bulunmadığı yönünde rapor edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Asıl dava ve birleşen dava, itirazın iptali ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir. İİK 67/1.maddesine göre "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." Somut olayda; asıl davada davacı banka tarafından asıl borçlu dava dışı ... Petrol San. Tic. Ltd. Şti. ile aralarında Genel Kredi Sözleşmesi düzenlenerek imzalandığı, iş bu sözleşmenin Memduh Keskılıç tarafından müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı, kredi borçlusunun kredinin geri dönüşü konusunda edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle hesabın kat edildiğini ve Yahyalı İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında takip başlatıldığını, davalının takibe itirazının iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ettiği görülmektedir. Birleşen davada( Mahkememizin ... E. 2024/669 K. Sayılı ) ise davacı banka aynı kredi borcundan kaynaklanan aynı takibe ilişkin davalılar/müteselsil kefiller ... ve ...'ın takibe itirazının iptalini talep etmiş olup her iki dosya arasındaki fiili ve hukuki bağlantı gözetilerek dosyaların birleştirilmesine, yargılamanın mahkememizin ... esas sayılı dosyası üzerinden devamına karar verilmiştir. Her ne kadar davalı ... tarafından icra dairesinin yetkisine itiraz edilmiş ise de ; 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 50. (Değişik madde: 03/07/1940 - 3890/1 md.) maddesinde; para veya teminat borcu için takip hususunda Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun yetkiye dair hükümleri kıyas yolu ile tatbik olunacağı, şu kadar ki, takibe esas olan akdin yapıldığı icra dairesi de takibe yetkili olacağı, düzenlemeleri yer almaktadır. Eldeki davaya ve takibe konu kredinin davacı bankanın Yahyalı Şubesinin işlemi ile tesis edildiği, TBK'nın 89. maddesi gereğince, para borçlarının alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edileceği hükme bağlanmış olduğundan davalının yetki itirazının yerinde olmadığı açıktır. Yahyalı İcra Müdürlüğü ... E sayılı takip dosyasında davacı ... T.A.O' un 13.01.2023 tarihinde davalılar ..., ... ve ... aleyhine ilamsız icra takibi başlatarak takip talebinde .... ve .... no.lu nakit (Teminat mektubu tazmin kredisi) kredilerden kaynaklı; 800.000,00 TL Asıl Alacak, 80.680,00 TL İşlemiş Akdi Faiz, 398.320,66 TL İşlemiş Temerrüt Faizi, 19.916,03 TL 945 BSMV ve 3.182,43 TL İhtarname Masrafı olmak üzere toplam 1.302.099,12 TL alacak talep ettiği görülmektedir. Yahyalı İcra Dairesi ... E sayılı icra dosyasında; davacı Banka tarafından ..., ... ve ... aleyhine icra takibi başlatıldığı, icra takibine konu edilen kredilerin; 18.07.2014 tarihli F ....No.lu Kredi Genel Sözleşmesi kapsamında dava dışı asıl borçluya tahsis edilip kullandırılan; SO..., ....nolu kredi kartı,........, SO....., SOL....., SO11...., SO...., SO...., SO....., SO...., SO...., ..., SO...., ...,......., SO..., SO... no.lu nakit krediler olduğu, Yahyalı İcra Dairesi ... E Sayılı icra dosyasında; davacı Banka tarafından dava dışı asıl borçlu ... Petrol Ürünleri Ticaret ve San. Ltd. Şti ve dava dışı kefil ... aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığı, icra takibine konu kredilerin 18.07.2014 tarihli F .... No.lu Kredi Genel Sözleşmesi kapsamında dava dışı asıl borçluya tahsis edilip kullandırılan; ...., ....,...., ....., ....., ....,......, .....,..., ... no.lu kredi kartı, ...., ...., ...., S011....,...., SO....,S011...., S0....., S0....., S0...., ....., S0...., S0...., ...., ...., SO...., SO...., SO...., SO...., SO... no.lu nakit krediler olduğu belirlenmiş olmakla davaya konu Yahyalı İcra Dairesi ... Esas Sayılı icra dosyasının mükerrer takip olmadığı da tespit edilmiştir. Nitekim davacı Banka tarafından Yahyalı İcra Dairesi ... E sayılı dosyasında ..., ... ve ... aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığı, icra takibine konu kredilerin 18.07.2014 tarihli F .... No.lu Kredi Genel Sözleşmesi kapsamında dava dışı asıl borçluya tahsis edilip kullandırılan; ....., ..... no.lu teminat mektubu tazmininden kaynaklı nakit krediler olduğu belirlenmiş olup, ... E sayılı dosya ile ... E sayılı dosyada takip yapılan borçluların farklı olmasından dolayı mükerrer takip oluşturmadığı tespit edilmiştir. Dosyaya sunulan Kredi Genel Sözleşmesi belgeleri incelendiğinde, davacı ... Bankası Türk Anonim Ortaklığı ile dava dışı asıl borçlu ... Petrol Ürünleri Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi (Kredi alan) arasında 18.07.2014 tarihinde F ..... no.lu 3.000.000,00-TL limitli Kredi Genel Sözleşmi sözleşmesi olduğu, sözleşmeye, ..., ..., ... ve ...'ın her biri 7.500.000,00 TL limitlerle kefil oldukları belirlenmiştir. Dosya kapsamı belgelerde, 18.07.2014 tarihli Kredi Genel Sözleşmesi dışında başkaca imzalanan sözleşme bilgi/ belgesine rastlanmamıştır. Hemen burada belirtmek gerekir ki davalılar tarafından asıl borçlu şirketteki hisselerin 13/01/2015 tarihinde devredildiği, bu tarihten sonra kullandırılan borçlardan sorumlu olunmadığı iddia olunmuş ise de takibe konu kredi sözleşmesinin 18/07/2014 tarihli olduğu açıktır. TBK'nın 584/3. Maddesi uyarınca davalı müteselsil kefiller kefalet sözleşmesinin imzalandığı esnada borçlu ... Petrol Ürünleri Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi ortakları olduğundan eş rızası gerekmediği açıktır. Asıl dava dosyasında davalı ... tarafından 18/07/2014 tarihli kefalet sözleşmesindeki imzanın kendi el ürünü olmadığı ileri sürülmüş olup, mahkememizce adı geçen davalının imza incelemesine esas belge asılları toplanarak İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi'nden bu hususta rapor hazırlanması talep edilmiştir. İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi 03/06/2024 tarihli raporunda; inceleme konusu belgede ... adına atılı imzalar ile ...'ın mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzaların ...'ın eli ürünü olduğu, inceleme konusu belgedeki imzaların ...'ın sağ eli ile atılmış olduğu belirtilmiştir. Birleşen dosyada davalı ... tarafından 18/07/2014 tarihli kefalet sözleşmesindeki yazı ve imzanın kendi el ürünü olmadığı ileri sürülmüş olup, mahkememizce adı geçen davalının imza incelemesine esas belge asılları toplanarak İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi'nden bu hususta rapor hazırlanması talep edilmiştir. İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi 30/12/2024 tarihli raporunda; inceleme konusu sözleşmenin "KEFİL KABUL BEYANI" başlıklı sayfasında sol alt taraftaki "... Petrol Ürünleri Tic ve San LTD. ŞTİ. yazıları ve "..." yazıları, sözleşmenin 1. sayfası ve 30. sayfasındaki "..." yazıları ve 31. sayfasındaki yazıların tamamı ile ...'ın mukayese yazıları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu yazıların ...'ın eli ürünü olduğu, inceleme konusu "KEFİL KABUL BEYANI" başlıklı sayfada atılı 2 adet imza 1,29,30 ve 31 sayfalarda ... adına atılı imzalar ile ...'ın mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzaların ...'ın eli ürünü olduğu, belirtilmiştir. İcra takibine ve davaya konu kredinin 18/07/2014 tarihli Genel Kredi sözleşmesine istinaden kullandırıldığı, davacı banka tarafından davalı asıl borçlu ... Petrol Ürünleri Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi firmasına 18/07/014 tarihinde 3.000.000,00 TL tutarında kredi kullandırıldığı, ..., ..., ... ve dava dışı kefil ... 18/07/2014 tarihinde müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladığı, kredinin 06/11/2020 tarihinde kat edildiği görülmektedir. Her ne kadar davalı birleşen dosya davalısı ..., hesap kat ihtarının asıl borçlu şirkete tebliğ edilmediğini iddia etmiş ise de Beşiktaş 26. Noterliği'nin 06/11/2020 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesinde asıl borçlu şirketin 3 ayrı adresine tebliğinin istendiği, her üç adrese yönelik tebligatın iade olunduğu ancak " 100. Yıl Mah, Kayseri Cad. No:44 Yahyalı/Kayseri" adresinin kredi sözleşmesinde belirtilen adres olduğu, dolayısıyla bu adrese yapılan tebligatın iade olunmasına rağmen tebliğ yapılmış sayılacağı açıktır. Beşiktaş 26. Noterliği'nin 06/11/2020 tarih .... Yevmiye nolu ihtarnamesi davalı ...'a 07.11.2020 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarname ile verilen 1 günlük sürenin 08.11.2020 tarihinde dolduğu, davalı ... için temerrüt başlangıç tarihinin 09.11.2020 olduğu, davalı ... için gönderilen tebligatın 11.11.2020 tarihinde teblig edildiği, ihtarname ile verilen 1 günlük sürenin 12.11.2020 tarihinde dolduğu, davalı ... için temerrüt başlangıç tarihinin 13.11.2020 olduğu, davalı ... için gönderilen tebligatın 12.11.2020 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarname ile verilen 1 günlük sürenin 13.11.2020 tarihinde dolduğu, davalı ... için temerrüt başlangıç tarihinin 14.11.2020 olduğu belirlenmiştir. Bankacı bilirkişi tarafından yapılan inceleme sonucunda; Yahyalı İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasında takibe konu edilen kredi ürünlerinin, Beşiktaş 26. Noterliği 06.11.2020 Tarih ... yevmiye sayılı ihtarnamesine konu edilen nakit kredi ürünlerinden 7100151481 ve ....... nolu teminat mektuplarının tazmininden kaynaklı nakit krediler olduğu belirlenmiş olup buna göre; TI....No.lu Nakit Kredi: ... no.lu ticari kredinin, 26.12.2016 tarihinde dava dışı asıl borçlu ... Petrol Ürünleri Tic. Ve San. Ltd. Şti. adına ... Petrolcülük A.Ş.'ye hitaben verilen 500.000,00 TL tutarlı ödeme garantisi teminat mektubu olduğu, muhatap tarafından tazmin edildiği ve 21.05.2020 tarihinde davacı Banka tarafından ... Petrolcülük A.Ş.'nin davacı Banka nezdindeki 00158007279994035 no.lu hesabına “... Petrol Ürünleri Tic. Ve San. Ltd. Şti.' ın 7100151481 no.lu teminat mektubunun tazmini olarak yatan ... ... Petrolcülük A.Ş.' ne ait TR.... nolu mevduat hesabına mahsuben para yatırıldı. İşlem Tutarı: 500.000,00 TL” açıklaması ile davacı Banka tarafından ... Petrolcülük A.Ş. hesabına ödeme yapıldığı, 26.12.2016 tarihinde gayri nakit olarak kullandırılan kredinin 21.05.2020 tarihinde nakit krediye dönüştüğü belirlenmiştir. ..... Nolu Nakit Kredi; ..... no.lu ticari nakit kredinin, 20.12.2016 tarihinde dava dışı asıl borçlu ... Petrol Ürünleri Tic. Ve San. Ltd. Şti. adına ... Petrolcülük A.Ş.' ye hitaben verilen 300.000,00 TL tutarlı ödeme garantisi teminat mektubu olduğu, 21.05.2020 tarihinde muhatap ... Petrolcülük A.Ş. tarafından tazmin edildiği ve 21.05.2020 tarihinde davacı Banka tarafından ... Petrolcülük A.Ş.'nin davacı Banka nezdindeki .... no.lu hesabına “... Petrol Ürünleri Tic, Ve San. Ltd. Şti." ın ..... no.lu teminat mektubunun tazmini olarak yatırılan .... ... Petrolcülük A.Ş.” ne ait TR.... no.lu mevduat hesabına mahsuben para yatırıldı. İşlem Tutarı: 300.000,00 TL” açıklaması ile davacı Banka tarafından muhatap hesabına ödeme yapıldığı, 20.12.2016 tarihinde gayri nakit olarak kullandırılan kredinin 21.05.2020 tarihinde nakit krediye dönüştüğü belirlenmiştir. Temerrut faizi oranının tespiti yönünden; 18.07.2014 tarihli F .... No.lu Kredi Genel Sözleşmesinin temerrüt faizine ilişkin 12. Maddesinde, "... Bankaca kredilere uygulanan en yüksek faiz oranına bu oranın %50'sinir (yüzde ellisinin) ilavesi suretiyle bulunacak oran üzerinden faiz uygulama yetkisine sahiptir " hükmünün yer aldığı, davacı Banka tarafından dosyaya sunulan Faiz Oranları Genelgelerinden, 04.02.2024 tarihinden itibaren geçerli olan faiz oranları listesinde; (A) Ticari Kredi Genel Faiz Oranı %17,00 yıllık olarak belirtildiği, ayrıca faiz genelgesinde, “Bankamız gecikme faizi oranı; Ticari Kredi Genel (Cari) Faiz Oranının (A) % 30 fazlasıdır.” yer aldığı belirlenmiş olup, temerrüt faizine ilişkin sözleşme hükmü ve faiz genelgesi birlikte değerlendirildiği, takibe konu kredilere uygulanacak temerrüt faizi oranının %17 ticari kredi genel faiz oranının %30 fazlası olarak %22.10 yıllık olduğu belirlenmiştir. Netice itibariyle davacı bankanın temerrüt tarihi itibariyle ........... ve .... no.lu nakit (Teminat mektubu tazmin kredisi) kredilerden kaynaklı; Davalı ....'tan 800.000,00 TL Asıl Alacak, 74.032,36 TL İşlemiş Akdi Faiz, 398.320,00 TL İşlemiş Temerrüt Faizi,19.916,03 TL BSMV ve3.182,43 TL İhtarname Masrafı olmak üzere toplam 1.295.450,82 TL alacağı bulunduğu, (Takibe konu kredilere ait 800.000,00 TL asıl alacak tutarına 13.01.2023 takip tarihinden itibaren uygulanacak temerrüt faizi oranının %22,10 yıllık olduğu) Davalı ...'tan 800.000,00 TL Asıl Alacak, 72.307,42 TL İşlemiş Akdi Faiz 398.320,00 TL İşlemiş Temerrüt Faizi,19.916,03 TL BSMV ve 3.182,43 TL İhtarname Masrafı olmak üzere toplam 1.293.725,88 TL alacağı bulunduğu, (Takibe konu kredilere ait 800.000,00 TL asıl alacak tutarına 13.01.2023 takip tarihinden itibaren uygulanacak temerrüt faizi oranının %22,10 yıllık olduğu ) Davalı ...'tan 800.000,00 TL Asıl Alacak,74.463,60 TL İşlemiş Akdi Faiz, 398.320,00 TL İşlemiş Temerrüt Faizi, 19.916,03 TL BSMV ve 3.182,43 TL İhtarname Masrafı olmak üzere toplam 1.295.882,06 TL alacağı bulunduğu, Takibe konu kredilere ait 800.000,00 TL asıl alacak tutarına 13.01.2023 takip tarihinden itibaren uygulanacak temerrüt faizi oranının %22, 10 yıllık olduğu belirlenmiştir. Davaya / takibe konu 7100151481 no.lu teminat mektubu tazminine ilişkin kullandırılan .... no.lu 500.000,00 TL tutarlı nakit krediye ait hesap hareketlerinin incelenmesinden,13.01.2023 takip tarihi ile 06.04.2023 dava tarihi arası dönemde krediye yapılan herhangi bir geri ödeme bulunmadığı yine davaya / takibe konu ... no.lu teminat mektubu tazminine ilişkin kullandırılan .... no.lu 300.000,00 TL tutarlı nakit krediye ait hesap hareketlerinin incelenmesinden,13.01.2023 takip tarihi ile 06.04.2023 dava tarihi arası dönemde krediye yapılan herhangi bir ödeme bulunmadığı tespit edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talep etmiştir. İİK 67/1.maddesine göre "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın "yüzde yirmisinden" aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." Buna göre davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için İİK 67.maddesindeki itirazın iptaline özgü dava şartlarının yanında, davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir. Anılan şartlar incelendiğinde takibe konu alacağın likit olduğu ve davalıların itirazın haksız olduğu gözetilerek davalılar aleyhine itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilen toplam alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, şartları oluşmadığından davalının kötüniyet tazminatı isteminin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile; 1-ASIL VE BİRLEŞEN ( Mahkememizin ... E. ..... K. Sayılı )DAVANIN KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE, Yahyalı İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasında; Davalı ... yönünden 800.000,00 TL Asıl Alacak, 74.032,36 TL İşlemiş Akdi Faiz, 398.320,00 TL İşlemiş Temerrüt Faizi,19.916,03 TL BSMV ve 3.182,43 TL İhtarname masrafı olmak üzere toplam 1.295.450,82 TL alacağa ilişkin itirazının iptaline, fazlaya yönelik talebin reddine ( asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren % 22,10 oranında yıllık faiz uygulanmasına,) Davalı ... yönünden 800.000,00 TL Asıl Alacak, 72.307,42 TL İşlemiş Akdi Faiz 398.320,00 TL İşlemiş Temerrüt Faizi,19.916,03 TL BSMV ve 3.182,43 TL İhtarname Masrafı olmak üzere toplam 1.293.725,88 TL alacağa ilişkin itirazının iptaline, fazlaya yönelik talebin reddine, ( asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren % 22,10 oranında yıllık faiz uygulanmasına,) Davalı ... yönünden 800.000,00 TL Asıl Alacak,74.463,60 TL İşlemiş Akdi Faiz, 398.320,00 TL İşlemiş Temerrüt Faizi, 19.916,03 TL BSMV ve 3.182,43 TL İhtarname Masrafı olmak üzere toplam 1.295.882,06 TL alacağa ilişkin itirazının iptaline, fazlaya yönelik talebin reddine, ( asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren % 22,10 oranında yıllık faiz uygulanmasına,) 2-İtirazın iptali ile takibin devamına karar verilen 1.295.882,06 TL alacağın %20'si oranında (259.176,41-TL)icra inkar tazminatının İİK madde 67 uyarınca davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (Davalı ...'ın icra inkar tazminatı sorumluluğu 259.090,16-TL ile davalı ...'ın icra inkar tazminatı sorumluluğu 258.745,17-TL ile sınırlı olmak üzere) 3-Şartları mevcut olmadığından kötüniyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına, 4- Asıl dava yönünden alınması gereken 88.521,70-TL karar ve ilam harcı ile 615,40-TL başvuru harcı toplamı olan 89.137,10-TL'nin davalı ...'tan alınarak Hazineye gelir kaydına, 5- Birleşen dava yönünden alınması gereken 88.492,25-TL karar ve ilam harcı ile 615,40-TL başvuru harcı toplamı olan 89.107,65TL'nin davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına, (davalı Hacı Keskin Kılıç'ın sorumluluğunun ise 88.989,00-TL ile sınırlı tutulmasına,) 6- Asıl ve birleşen dava yönünden davacı tarafça yargılama boyunca yapılan; 1.581,88-TL tebligat ve posta gideri ile 10.000,00-TL bilirkişi ücreti ile 15.550,00-TL ATK fatura gideri olmak üzere toplam 27.131,88-TL yargılama giderinin davanın kabul oranına göre belirlenen 27.002,35-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (davalı ...'ın sorumluluğunun 26.993,35-TL, davalı Hacı Keskin Kılıç'ın sorumluluğunun ise 26.957,42-TL ile sınırlı tutulmasına) 7- Asıl ve birleşen dava yönünden davalılar tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına, 8- Asıl dava yönünden davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı lehine A.A.Ü.T. 13/1. Maddesi uyarınca 199.423,49-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, 9- Birleşen dava yönünden davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı lehine A.A.Ü.T. 13/1. Maddesi uyarınca 199.363,11-TL,-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (davalı.....'ın sorumluluğunun ise 199.121,62-TL ile sınırlı tutulmasına) 10- Asıl davada reddine karar verilen kısım yönünden davalı ... kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden bu davalı lehine A.A.Ü.T. 13/2. Maddesi uyarınca 6.217,06-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 11- Birleşen dava yönünden davalılar ... ve ... kendilerini bir vekil ile temsil ettirdiğinden davalılar lehine A.A.Ü.T. 13/2. Maddesi uyarınca 8.373,24-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, (Davalı ... lehine takdir edilen vekalet ücretinin 6.648,30-TL ile sınırlı tutulmasına) 12- Asıl dava yönünden 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenecek olan 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davanın kabul oranına göre belirlenen 3.105,10-TL'nin davalı ...'dan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 13-Birleşen dava yönünden 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenecek olan 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davanın kabul oranına göre belirlenen 3.104,07-TL'nin davalılar Ali Keskin Kılıç ve Hacı Keskin Kılıç'dan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir kaydına, (davalı Hacı Keskin Kılıç'ın sorumluluğunun 3.099,93-TL ile sınırlı tutulmasına) 14-HMK'nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştikten sonra yatıran ilgili tarafa iadesine, Dair, davacı vekili ile davalı ..., davalı ..., davalı ... vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 18/11/2025 Başkan ¸E-imzalıdır Üye ¸E-imzalıdır Üye ¸E-imzalıdır Katip ¸E-imzalıdır