Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/823 E. 2024/1074 K.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : Esas KARAR NO : HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI :... (T.C. ...) ... VEKİLİ : Av. ... - [ DAVALI :... (T.C....) ... VEKİLİ : Av. ... - [ DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/07/2022 KARAR TARİHİ : 27/11/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının davacı aleyhinde Kayseri 2. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlattığını, davacının icra takibine konu edilen senet ile ilgili herhangi bir borcunun olmadığını, bahse konu senetteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalının sahte senet düzenleyerek davacıyı borçlu gösterdiğini, davalının davacı tarafından dolandırıldığına dair suç duyurusunda bulunduğunu, kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, diğer sanıklar hakkında dava açıldığını, davacının davalıyı bir-iki kere gördüğünü, davacının bir pazarlığa şahit olduğunu, davacının kendisinden istenilen kefilliği kabul etmediğini, aradan çok zaman geçtikten sonra davalının davacıyı arayarak senedin ödenmediğini söylediğini, davacının senetle alakasının olmadığını söylediğini beyanla Kayseri 2. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından dolayı davacının borçlu olmadığının tespitini, icra takibinin iptali ve kötü niyet tazminatı ödemesine hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Zamanaşımı / hak düşürücü süre bakımından davanın usulden reddi gerekmekte olduğunu, davacı tarafından ikame edilen dava menfi tespit davası olup menfi tespit davası bakımından her ne kadar kanunda herhangi bir zamanaşımı süresi düzenlenmemiş ise de borçlunun borçlu olmadığını iddia ettiği hukuki sebebe göre zamanaşımı süresi söz konusu olabilmekte olduğunu, Davacı aleyhine davalı tarafından senet alacağına dayanan takibin başlatılmasının üzerinden yaklaşık 6 yıl geçtikten sonra söz konusu senedin sahte olduğu iddiasıyla ikame edilen işbu dava hakkın kötüye kullanılması teşkil etmekte olup hukuk düzeninin buna müsaade etmemesi gerekmekte olduğunu, zira 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 2. maddesi, “Herkes, haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken dürüstlük kurallarına uymak zorundadır. Bir hakkın açıkça kötüye kullanılmasını hukuk düzeni korumaz.” hükmünü içermekte olduğunu, dolayısıyla kötü niyetli olarak açılan işbu davanın zamanaşımı / hak düşürücü süre bakımından usulden reddi gerekmekte olduğunu, davanın arabuluculuğa tabi olduğunu, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 10.02.2020 Tarih, 2019/3048 Esas, 2020/1093 Karar sayılı ilamının bu kapsamda dikkate alınması gerektiğini, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi işbu kararında tek başına menfi tespit istemini içeren davalarda arabulucuya başvurmanın dava şartı olduğunu belirtmiş olduğunu, dolayısıyla davacı tarafından ikame edilen işbu davanın şartı olan arabuluculuk yerine getirilmediğinden, mahkemenizce davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmesi gerekmekte olduğunu, takibe konu senet, davacının bir yakını tarafından davalının arkadaşı ... teslim edilmiş olduğunu, davalı tarafından kayseri genel icra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası kapsamında davacı ... aleyhine başlatılan takip senet alacağından kaynaklanmakta olup, söz konusu senedin davalı ve davacı arasındaki ticari ilişki sebebiyle davacı ... tarafından tanzim edilmiş olduğunu, evvelce davalı, şahitlerin yanında, "tamam ben senet vereyim" dedikten sonra, davalının şehir dışında olduğu esnada, ismini ... olarak bildiğimiz kişi (veya bu kişinin bir yakını) tarafından, davalının arkadaşı ..., aynı ortamda şahitlerin de bulunduğu esnada getirilmiş ve teslim edilmiş olduğunu, bu hususta... ve ... mahkemenizce tanık olarak dinlenilmesini talep ettiklerini, senet üzerindeki imza ...'e ait olup davacı tarafın sahtelik iddiası kötü niyetli ve asılsız olduğunu, Besine, Yapı Kredi Düvenönü Şubesine müzekkere yazılarak davacı tarafa ait evrakların celbini, üzerindeki emsal imza örnekleri üzerinden kriminal inceleme yapılmasını, ayrıca Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı... Soruşturma numaralı dosyasındaki belge asıllarında bulunan davacıya ait imzalı belgeler üzerinden yine kriminal inceleme yapılarak senet üzerindeki imza ile karşılaştırılmasını talep ettiklerini, öyle ki; Davacı tarafın sahtelik iddiası bir an için doğru olsa dahi, senedin davalının arkadaşı ... ... (veya ...'ın bir yakını) tarafından teslim edildiği yukarıda isimleri zikredilen tanık beyanlarıyla ispatlanacağından davacı ya sahte imza atmak suretiyle senedi bu kişiye teslim edip, akabinde davalının şehir dışında olduğu bir esnada, davalıya teslim edilmek üzere ... vermiştir, ya da ... (veya senedi getiren kişi) tarafından bu imzalar sahte olarak atılmak suretiyle davalıya getirilmiş olduğunu, İkinci ihtimalin gerçek olduğu düşünüldüğünde ise davacı ...'in atılan imzaya muvafakati olduğu aşikar olduğunu, nitekim Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/15336 Esas 2016/5077 Karar sayılı kararının bu kapsamda dikkate alınması gerektiğini belirterek haksız davanın reddine, davacının takip konusu alacağın % 20’ sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür. YARGILAMA VE GEREKÇE Dava, Davacının Kayseri 2. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası nedeni ile davalıya borcu olup olmadığı hususlarına ilişkindir. Kayseri 2. İcra Dairesi'nin ... sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklının ... olduğu, borçlunun ... olduğu, takibin toplam 30.482,05 TL alacak nedeniyle ilamsız takip başlatıldığı, anlaşılmıştır. Kayseri C.Başsavcılığına, Mimarsinan Vergi Dairesine, QNB Finansbank'a, Melikgazi Tapu Müdürlüğüne, Gevher Nesibe Vergi Dairesine yazılan müzekkerelere cevap verildiği ilgili evrakların dosya arasına alınmış olduğu görülmüştür. Kayseri 10. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 22/07/2022 tarih ... sayılı görevsizlik kararı ile dosyanın mahkememize gönderilmiş olduğu görülmüştür. Bilirkişiden alınan 04/12/2023 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle;" İnceleme konusu alacaklısı ..., Borçlusu ... olan 15/11/2015 tanzim ve 01/09/2016 vade tarihli 30.000 TL değerindeki senedin ön yüzünde borçlu adına atılı bulunan imzaların, mevcut mukayese imzaların kıyasen, ...'in elinden çıkmadığı" sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır. Adli Tıp Kurumu Başkanlığından alınan 05/03/2024 havale tarihli raporda özetle; "İnceleme konusu senette atılı borçlu imzaları ile ...'in mukayese imzaları arasında tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla ...'in ürünü olmadığı" sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, her ne kadar davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş ise de, delillerin toplanmasından sonra imza itirazı nedeni ile dava konusu 15/11/2015 düzenleme, 01/09/2016 vade tarihli 30.000 TL bedelli bono üzerindeki imzanın davacıya ait olup olmadığını tespiti için rapor alınmış ve 04/12/2023 tarihli grafolog bilirkişisinin raporunda senet üzerindeki imzanın davacıya ait olmadığının tespit edildiği görülmüştür. Rapora itiraz edilmesi üzerine Adli Tıp Kurumundan 05/03/2024 tarihli rapor alınmış ve alınan bu raporda da davacı adına atılan imzanın davacının eli ürünü olmadığının tespit edildiğinin görülmesi üzerine, davalı tarafın delilleri arasında yemin delilinin olması nedeni ile davalı tarafa yeminin hatırlatılması sonucu davalı tarafça yemine başvurulduğu ve bunun üzerine davacı asilin duruşmada hazır olmakla takip konusu senet nedeni ile borçlu olmadığı hususunda yemin etmesi ve davacı hakkında Kayseri C. Başsavcılığının soruşturma dosyası ile takipsizlik kararı verilmesi hep birlikte dikkate alınarak, davacının dava konusu takipten dolayı davalıya borçlu olmadığı anlaşılmış ve böylece, Davanın KABULÜ ile, Davacının Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra dosyasına konu 15/11/2015 düzenleme, 01/09/2016 vade tarihli 30.000 TL bedelli bono nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, Kayseri Genel İcra Dairesi’ne müzekkere yazılarak İİK madde 72/5 gereğince davanın kabul edilmiş olması nedeni ile takibin durdurulmasının bildirilmesine, Davacı tarafça takibin haksız ve kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından davacının tazminat talebinin İİK madde 72/5 gereğince reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile; 1-Davanın KABULÜ ile, Davacının Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra dosyasına konu 15/11/2015 düzenleme, 01/09/2016 vade tarihli 30.000 TL bedelli bono nedeniyle davalıya BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE 2- Kayseri Genel İcra Dairesi’ne müzekkere yazılarak İİK madde 72/5 gereğince davanın kabul edilmiş olması nedeni ile takibin durdurulmasının bildirilmesine, 3-Davacı tarafça takibin haksız ve kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından davacının tazminat talebinin İİK madde 72/5 gereğince reddine 4-Alınması gereken 2.082,23 TL karar ve ilam harcından 512,33 TL peşin harç, 8,23 TL ıslah harcı toplamı 520,56 TL harcın düşümü ile eksik kalan 1.561,67 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 5-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvuru harcı, 512,33 TL peşin harç, 8,23 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 601,26 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan, 427,50 TL tebligat ücreti, 23,50 TL posta ve müzekkere gideri, 1.200,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.651,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 7-Davalı tarafından yargılama boyunca yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına, 8-Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde harcanmayan gider avansının taraflara iadesine, 9-Davacı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. uyarınca davacı lehine takdir edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 10-Davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.27/11/2024 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır