İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/156 E. 2024/600 K.

T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/156 Esas KARAR NO : 2024/600 DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 27/05/2022 KARAR TARİHİ : 17/07/2024 Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; Davalılardan ...'ın diğer davalı ... aleyhine Karşıyaka ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalı takip alacaklısının İİK 89.maddesinin sağladığı kolaylıktan yararlanarak dosyayı tahsil etmek adına davalı takip borçlusunun yalnızca akrabası olan yengesi ve davalı borçlu ile hiç bir şekilde alacak verecek ilişkisi bulunmayan müvekkile Tebligat Kanuna aykırı haczi ihbarnameleri gönderdiğini, gönderilen haciz ihbarnamelerinin üçüncüsünün 16.05.2022 tarihinde muhtara tebliğ edilmiş olup süresi içerisinde işbu menfi tespit davasını açma zorunluluğunun hasıl olduğunu ileri sürerek, davacı müvekkilin davalı borçlu ...'e haciz ihbarnamelerinde belirtilen tutarlar ve başkaca bir borcu olmadığının tespitine, davacı müvekkilin İİK 89.maddeden yararlanarak TMK 2.maddesinde aykırı işlem yapan takip alacaklısı davalı ...'a haciz ihbarnamelerinde belirtilen tutarlar ve başkaca bir borcu olmadığının tespitine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalılara yükletilmesi talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili süresinde olmayan cevap dilekçesi ile; davacının tebligata yönelik itirazlarını kabul etmediğini, açılan davanın tamamen kötü niyetle açıldığını bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dosya; İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesince 13/12/2022 tarihinde ön incelemesi yapılmış olup, İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... E. - ... K. Sayılı, 04/05/2023 tarihli verilen görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi edilmiş, mahkememizce ... E. Sayısını almış, mahkememiz 01/11/2023 tarihli verilen ... E.- ... K. Sayılı verilen görevsizlik kararı ile görev uyuşmazlığı oluştuğu görülmüş, dosyanın merci tayini için İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'ne gönderilmiş, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin 05/02/2024 tarihli, ... E. - ... K. Sayılı kararı ile mahkememiz yargı yeri olarak belirlenmiş ve yeniden mahkememize tevzi edilen dosya ... E. Sayısını almıştır. DELİLLER: Karşıyaka ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının uyap çıktısı dosyamız arasındadır. Karşıyaka ... İcra Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereye cevap verildiği görüldü. İncelenmesinde; ... ve ... aleyhine 9.800 TL bonodan kaynaklı toplam 11.429,08 TL icra takibi yapıldığı görülmüştür. Mahkememizce 24/04/2024 tarihli duruşmada verilen ara karar gereği davalı ... vekiline iki haftalık kesin süre verilerek haciz ihbarnamesinin sebebi hususuna ilişkin açıklayıcı beyanda bulunması istenmiş, bu hususta dosyanın bu şekilde yürütüleceğinin husus ihtar ve tebliğ edilmiş ancak davalı ... vekili duruşmalara katılmamış ve beyan sunmamıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; yapılan inceleme neticesinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacının Karşıyaka ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası kapsamında davalı yana borçlu olup olmadığına yönelik açılan menfi tespit davasıdır. Davalılardan ...'ın diğer davalı ... aleyhine Karşıyaka .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığı, ... ve ... aleyhine 9.800 TL bonodan kaynaklı toplam 11.429,08 TL icra takibi yapıldığı görülmekle dosya incelendiğinde davalı Muhammed'in davacıya gönderilen haciz ihbarnamesi ile ilgili bir beyanda bulunmadığı, davacının davalı ... ile bir alacak borç ilişkisinin dosyaya yansıtılmadığı değerlendirilmekle; açılı davanın kabulü ile ;davacının Karşıyaka .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası kapsamında davalı yana borçlu olmadığının tespitine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: 1-Davanın KABULÜ ile;davacının Karşıyaka ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası kapsamında davalı yana borçlu olmadığının tespitine 2- Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 780,72 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70 TL ve 57,15 TL icra peşin harcı olmak üzere toplam 137,85 TL'nin mahsubu ile bakiye 642,87‬‬ TL karar ve ilam harcının DAVALILARDAN MÜTESELSİLEN TAHSİLİ HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 3- Davacı tarafından yatırılan 161,40 TL (80,70 TL peşin harç, 80,70 TL başvuru harcından oluşan) harç ile gider avansından kullanılan 589,00 TL olmak üzere toplam 750,40 TL yargılama giderinin DAVALILARDAN MÜTESELSİLEN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, 4- Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan masrafın gider avans tarifesinin 5. maddesi gereğince DAVACI TARAFA İADESİNE, 5- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan 11.429,08 TL vekalet ücretinin DAVALILARDAN MÜTESELSİLEN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluklarında, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341/2. maddesi gereğince kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.17/07/2024 Katip... e-imzalı Hakim... e-imzalı