İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/258 E. 2018/207 K.

T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/258 KARAR NO : 2018/207 DAVA : Tespit DAVA TARİHİ : 27/02/2018 KARAR TARİHİ : 28/02/2018 Mahkememizde görülen Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, taraflar arasındaki kira sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Davalı ... Bankası A.Ş. ile ... Sanayi ve Ticaret A.Ş nin geçmişte ... Grubuna ait şirketlerken, ... Bankasının sonradan... Grubuna satıldığını, ... Sanayi yönetimine ise ... Grubu'nun borçları nedeniyle TMSF tarafından el konulduğunu, hemen akabinde TMSF tarafından ... Sanayi'nin malvarlığı bütünlüğünün satışı işlemlerine başlanıldığının duyurulduğunu, bunun üzerine 08.05.2014 tarihinde eski unvanı ...Yatırım Danışmanlık Anonim Şirketi olan müvekkili şirket tarafından "... Ticari ve İktisadi Bütünlüğü"nün satın alındığını, sonrasında müvekkili şirketin unvanının değişerek ... Otomotiv Sanayi ve Ticaret A.Ş. unvanını aldığını, müvekkili ... Otomotiv'in devraldığı bu ticari ve iktisadi bütünlük içerisinde, ... ve ... Sanayi arasında akdedilen dava konusu 01.10.1994 başlangıç tarihli kira sözleşmesine konu taşınmaz da bulunduğunu, dolayısıyla müvekkili, ... Otomotiv'in kamusal ihale ile devraldığı ticari ve iktisadi bütünlük dahilinde sözleşme konusu taşınmazın da maliki olduğunu, ...ve ... Sanayi 'nin menfaat birliği içindeki kardeş şirketler olarak akdettikleri 01.10.1994 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin, bankacılık mevzuatının ... Bankasına getirdiği emredici sınırlamaları bertaraf etmek ve bazı yasakları etkisiz kılmak amacıyla akdedildiğini,davalı ... Bankasının sözleşmede gösterilen taşınmaza ait bölümleri 24 yıldır hiçbir bedel ödemeden kullandığını, halbuki bir binanın inşaatı karşılığında inşa edene 99 yıllık kiracılık hakkı bahşetmesinin makul olmadığını, bu durumun ticari hayatın gerçeklerine uygun olmadığını beyan ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, İzmir İli, ... Parselde kayıtlı taşınmazı konu alan; 01.10.1994 Başlangıç Tarihli, 99 yıl süreli, ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. ile ... Bankası A.Ş. arasında imzalanmış kira sözleşmesinin taraflarının gerçek iradelerini yansıtmadığı dikkate alınarak muvazaalı olduğunun ve yoklukla malûl olduğunun tespitine, sözleşmenin kamu düzenine açıkça aykırı olması nedeniyle kamu düzenine aykırı sözleşmenin butlan nedeniyle geçersiz olduğunun tespitine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞEĞRLENDİİLMESİ VE GEREKÇE : 6098 sayılı TBK. nun 299. maddesinde; "Kira sözleşmesi, kiraya verenin bir şeyin kullanılmasını veya kullanmayla birlikte ondan yararlanılmasını kiracıya bırakmayı, kiracının da buna karşılık kararlaştırılan kira bedelini ödemeyi üstlendiği sözleşmedir." şeklinde tanımlanmaktadır. 6100 sayılı HMK'nın 4/1-a maddesinde;" Sulh hukuk mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın; "Kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanun'una göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları" görürler." hükmüne yer verilmiştir. Davacı ile davalı arasındaki arasındaki ilişki özel hukuk hükümlerine tabi ve özel hukuku ilgilendiren0 1.10.1994 başlangıç tarihli kira sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Eldeki dava, 6100 Sayılı HMK'nun yürürlüğe girmesinden sonra 27/02/2018 tarihinde mahkememizde açılmıştır. Kira sözleşmesinden kaynaklanan iş bu davada görevli yargı yeri Sulh Hukuk Mahkemesi'dir. "Görev", kamu düzenine ilişkin olup, bu hususun yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmesi gerekir. 6100 Sayılı HMK nun 114/1-c ve 115/2.maddeleri uyarınca, mahkememizce dava dilekçesinin, dava şartı yokluğundan (görevsizlik yönünden) reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre; 1-HMK'nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca mahkememizin görevli olmaması nedeniyle, dava şartı yokluğundan davanın USULDEN REDDİNE, 2-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili İzmir Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 3-HMK.nun 20. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde dava dosyasının görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesinin talep edilmemesi halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine, 4-Yargılama giderleri konusunda görevli ve yetkili mahkemesince karar verilmesine, Dair, tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda tensiben karar verildi.28/02/2018 Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı