İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/422 E. 2024/754 K.

T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/422 Esas KARAR NO : 2024/754 DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) DAVA TARİHİ : 23/11/2021 KARAR TARİHİ : 04/09/2024 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; Davacı şirketin 1991 yılından itibaren gıda hazırlık makineleri ürettiğini, yurt içi ve yurt dışına pazarlama yapan bir firma olduğunu, müvekkilinin ticari faaliyetlerini gerçekleştirmek ve büyüyebilmek amacıyla 2010 yılında İTOB Organize Sanayi Bölgesi'nde yer alan, ... parsel (2.450,00 m2) ile... parsel (1.000,00 m2) olan toplam 3.450,00 m2 taşınmazı tek bir parsel olarak satın aldığını ve tek bir parsel olarak 1.450,00 m2 inşaat alanı oluşturularak mevzuat gereği oluşturulması gereken kapalı alan oluşturulduğunu, kapalı alanın 3.450,00 m2 olarak tek bir parsel üzerinden hesaplanarak oluşturulduğunu, cari dökümleri davalı idare tarafından birlikte tutulduğunu, 2010 yılından, arsa tahsis iptaline karar verilen tarihe kadar da, hiçbir zaman... Parselin ayrı bir parsel olduğu ve parsel üzerinde ayrı bir sanayi tesisi oluşturulması gerektiği, aksi taktirde arsa tahsisinin iptal edileceğine ilişkin müvekkiline herhangi bir yazı gönderilmediğini ve ihtarname keşide edilmediğini, 2019 yılına gelindiğinde müvekkiline.. Parsel numaralı taşınmaz üzerinde inşaat yapması ayrıca iş yeri açma ve çalışma ruhsatının alınması gerektiğini aksi taktirde arsa tahsisinin iptal edileceğine ilişkin herhangi bir yazı gönderilmediğini, uyarı yapılmadığını ve ihtarname keşide edilmediğini, davalı İTOB Organize Sanayi Bölgesi'nin 30.05.2019 tarihli Yönetim Kurulu 675 sayılı kararı ile müvekkilinin ... Parselin arsa tahsisinin iptal edildiğini, Karşıyaka... Noterliği'nin 11.11.2019 tarihli... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile bildirildiğini, taraflarınca iş bu ihtarnamenin içeriğine, ihtarnamede belirtildiği üzere ... Parselin arsa tahsisinin iptalinin hukuka aykırı olduğunu ve iptali gerektiğini, 30.05.2019 tarihli 675 sayılı Yönetim Kurulu kararının taraflarına tebliğine ilişkin Karşıyaka... Noterliği'nden 26.11.2019 tarihli... yevmiye numaralı cevabi ihtarname keşide edildiğini, davalının Karşıyaka ... Noterliği'nin 04.12.2019 tarihli... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile iş bu itirazlarının kabul edilmediğini, gerçekleştirilen arsa tahsis iptalinin hukuka uygun oluğu belirtilerek itirazlarının reddedildiğini ve müvekkiline tahsisli arsanın iptaline ilişkin alınan 30.05.2019 tarihli 675 sayılı Yönetim Kurulu kararı ise işbu ihtarnamenin ekinde gönderilmediğini, dava konusu iptali istenen işlem müvekkilin arsa tahsisinin iptaline ilişkin olduğunu, işbu karar ile birlikte müvekkilinin bedelini ödemiş olduğu arsaya ilişkin hakları, tek taraflı olarak kaldırıldığını, diğer yandan müvekkili anılı parsel üzerinde müvekkili şirket lehine iş bankası tarafından ipotek tesis edildiğini, ancak ekte arz edilen Bornova ... Noterliğinin ... yevmiye numaralı ihtarnamesinde davalı işbankasından bu ipoteği kaldırmasını kaldırmadığı taktirde cezai ve hukuki işlemler yapılacağı beyan edildiğini, taraflar arasında hukuki bir ihtilaf mevcutken kötü niyetli ve parseli başkasına satmak saiki ile hareket eden davalının bu eyleminin müvekkili şirketi büyük bir zarara soktuğunu, İTOB Organize Sanayi Bölgesi Yönetim Kurulu'nun 30.05.2019 tarihli 675 sayılı kararının öncelikli ve ivedi olarak tedbiren durdurulmasını ve akabinde iptal edilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; OSB Kanunu ve Yönetmeliği kapsamında davacı firmaya ait olmayan bir arsa üzerinde ipotek mevcut olması ve bu ipotek kapsamında davacı firmaya ait mevcut kredi riskinden müvekkilin sorumlu olmasını da kabul etmek mümkün olmadığını, bu doğrultuda Karşıyaka ... Noterliği'nin 06.01.2020 tarih, ... yev numaralı ihtarnamesi ile davacı firmaya durum bildirildiğini, ancak karşı tarafca gerekli işlemlerin yapılmadığını, bu sebeple 29.09.2021 tarihinde yine şüphelilere Bornova... Noterliği'nin 29.09.2021 tarih,... yev numaralı ihtarı çekilildiğini, yine davacı firma tarafından gerekli işlemlerin yapılmadığını, davacı, kendisine ait olmayan davaya konu parseli hukuka aykırı olarak kullanmakta olduğunu, aynı zamanda kendisine gönderilen ihtarlara rağmen parsel üzerindeki ipoteği fek etmediğini, müvekkilinin maddi olarak zarara uğramakta olduğunu, müvekkilinin davaya konu parseli yasal olarak 3. Şahıslara tahsisini yapma imkanı engellendiğini, davacının işbu talebi haksız ve kötü niyetli olup, davacının tedbir talebinin reddedilmesini talep ettiği görülmüştür. DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; Karşıyaka... Noterliği'nin 11.11.2019 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi, Karşıyaka... Noterliği'nden 26.11.2019 tarihli...yevmiye numaralı ihtarnamesi, Karşıyaka ... Noterliği'nin 04.12.2019 tarihli...yevmiye numaralı ihtarnamesi, İTOB Organize Sanayi Bölgesi'nin 14.09.2010 tarihli...sayılı yazısı, İTOB Organize Sanayi Bölgesi'nin 22.10.2010 tarihli ...sayılı yazısı ve ekleri, tapu parsel sorgu sonuçları, tapu kayıtları, T.C. Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı'na gönderilen 28.01.2020 tarihli dilekçe, 17.01.2019 tarihli ... sayılı ve 30.05.2019 tarihli 675 sayılı İTOB YK kararları, keşif ve bilirkişi incelemesi, İzmir ... İdare Mahkemesinin ...K sayılı dosyası, Menderes... Noterliğinin 03/06/2013 Tarih ve... yevmiye numaralı ihtarnamesi, arabuluculuk evrakları ve sair delillere dayandığı görülmüştür. Davalı vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; İTOB OSB Yönetim Kurulu'nun 30.05.2019 tarih ve 675 sayılı yönetim kurulu kararı, İTOB OSB Yönetim Kurulu'nun 06.09.2010 tarih ve...sayılı yönetim kurulu tahsis kararı, Karşıyaka... Noterliği'nin 11.10.2019 tarih...yevmiye no sayılı bildirimi, Karşıyaka ... Noterliği'nin 06.01.2020 tarih... yevmiye no sayılı ihtamame, Bornova ... Noterliği'nin 29.09.2021 tarih... yevmiye no sayılı ihtamame, tanık, tapu kaydı, İzmir ... İdare Mahkemesi'nin ...E. Sayılı dava dosyası ve sair delillere dayandığı görülmüştür. Davalı tanığı ... Keşif Sırasında Mahkememizce Alınan Beyanında; "Ben davalı OSB'de bölge müdürü olarak çalışırım 2018 yılında buraya atamam yapıldı. 2018 yılının Ekim ayı civarında Sanayi ve Teknoloji Bakanlığından OSB'nin parsel durumuna ilişkin bir tablo geldi, yazı içeriğinde ruhsatı olmayan ve boş bulunan parselle ilgili geri alımların yapılması gerektiği, aksi durumda yönetim kurullarının sorumluluklarının doğacağı belirtilmekteydi. Listede ...Makinenin parselinde yer almaktaydı. Bizde öncelikle dava konusu parselin olduğu gibi boş parsellerden başlayarak incelemelerde bulunduk ve iptallere başladık, dava konusu taşınmazı incelediğimiz de iki ayrı parsel olduğunu ve tevhid işlemi yapılmadığını gördük. OSB mevzuatına göre her parsel için ayrı bir yapı kullanım ruhsatı gerekmektedir. Olmadığı takdirde OSB'nin taşınmaz geri alınır. OSB'nin tapu üzerinde vefa şerhi bulunmaktadır. İşlemler mevzuata uygun yürütülmediği takdirde OSB'nin vefa hakkı çerçevesinde taşınmazı geri alma hakkı bulunmaktadır. Bizde bu çerçevede taşınmaz üzerinde yapı ruhsatı veya herhangi bir ruhsat bulunmadığı için tahsis iptalini gerçekleştirdik." şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür. Davalı tanığı ...Keşif Sırasında Mahkememizce Alınan Beyanında: "Ben OSB'de başkan vekilli yapıyorum. 2019 yılında göreve geldiğimizde burada çok uzun süreli bir yönetim kurulu vardı. Önceki yönetim kurulu bir kısım yükümlülüklerini yerine getirmediği için bakanlık bizim önümüze pek çok eksikliği içeren bir kısım yazılar koydu, bazı parsellerin mevzuata aykırı şekilde üretime kazandırılmadığı, tahsislerinin iptal edilmesi gerektiği, aksi durumda bizim yönetim kurulu olarak sorumlu olacağımız sözlendi. Biz de yaptığımız incelemeler ve araştırmalar neticesinde bizden önceki yönetim kurulunun tahsislerle ilgili gerekli uygulamaları yapmadıklarını gördük. Bize gelen yazılar ile ilgili OSB'de bulunan şirketlere gerekli uyarılarda bulunduk, ikaz ettik, bu nedenle iptal edilmesi gereken çok sayıda tahsis bulunduğunu, tespit ettik yasal zorunluluk gereğince tahsislerle ilgili süre uzatım kararı veremedik, dava konusu yerde bu şekilde tahsisi iptal edilmek zorunda kalındı. Ben OSB mevcudundaki belgeleri incelemem de dava konusu yerin bizim kayıtlarımızda tamamen iki parsel olarak kayıtlı olduğunu gördüm, tek parsel olduğuna dair bizim kayıtlarımızda herhangi bir belge yer almamaktadır. Hatta ben davacı şirket yetkilisinin elinde ki tek parsel olarak gösteren belgeyi gördüğümde çok şaşırdım. Biz de kesinlikle bu şekilde bir belge veya kayıt bulunmamaktadır" şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür. Uyuşmazlığın çözümü özel ve teknik bilgi gerektirdiğinden ve dava konusu parsellerde davacıya ait mevzuata uygun inşaatın bulunup bulunmadığı hususlarının tespiti hususunda mahallinde keşif yapıldığı, keşfin akabinde dava dosyasının inşaat mühendisi ile mahkememizce resen atanacak olan ticari nitelikte hesaplama uzmanı bilirkişiye tevdi ile dosya ve gerektiğinde davalı kayıt ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak, rapor düzenlenmesinin istendiği, İnşaat Mühendisi ...ve bankacı bilirkişi ...'den oluşan bilirkişi heyeti tarafından dosyaya ibraz edilen 01/11/2022 tarihli raporda özetle; davacı...Makine San Ve Tic. Ltd. Şti, iş bu açılmış olan davayla; Davalı İTOB Organize Sanayi Bölge Başkanlığınca, önce tahsis, sonrasında da, 30.05.2019 tarihli 675 sayılı Yönetim Kurulu Kararıyla alınan: İTOB Bölgesinde olan ve tapunun; İzmir İli, Menderes İlçesi, ...,... parseldeki kendilerine yapılmış olan bu arsa tahsisinin, iptaline ilişkin alınmış kararın iptali arz ve talep edilmiş olmakla; yapılan incelemeyle; 14.09.2010 tarih ve... sayılı Davalı İTOB yazısıyla, ...adada bulunan: 2.450m2 alanlı ..’nolu ve 1000m2 alanlı ...nolu parselin Davacı Şirket adına tahsis edilmiş olduğu, yine; 22.10.2010 tarih ve... sayılı Davalı İTOB yazısıyla, tahsis edilmiş olan, ... adada bulunan, bu iki parselin, bu yazıyla; yin...ada, ...’nolu parsel olarak (...nolu parselin birleştirilmiş olarak gösterilen) belgeler verilmiş olduğu, aplikasyon ve imar durumuna ilişkin belgelerde bu durumun görüldüğü, hali hazırda, kadastral haritada ve tapu kayıtlarında,... ada, 3’nolu olarak görülen, 2450m2 alanlı, ...nolu parsel üzerinde fabrika binasının inşa edilmiş ve faaliyette olduğunun görüldüğü, Organize Sanayi Bölge Başkanlığınca, önce tahsis, sonrasında da, 30.05.2019 tarihli 675 sayılı Yönetim Kurulu Kararıyla, hali hazırda üzerinde bir yapı olmayan, 7’nolu parsele bitişik konumda bulunan; tapunun; İzmir İli, Menderes İlçesi, ..., ...’nolu 1000m2 alanlı parsele ait arsa tahsisinin iptal edilmiş olduğunun görüldüğünü, bu tespit ve bilgiler dahilinde, nihai kararın Sayın mahkemeye ait olduğunu rapor ve beyan ettiği görülmüştür. Taraf vekillerinin itirazı ve tahsis kararları, tapu kayıtları ile yapı ruhsatları incelenerek, itirazları karşılar mahiyette dosya kapsamına uygun , denetime ve hüküm kurmaya elverişli ek rapor tanzimi husunda dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi heyeti tarafından dosyaya ibraz edilen 16/01/2023 tarihli ek raporda özetle; davalı İTOB Organize Sanayi Bölgesi Başkanlığı'nın tahsisin iptaline dair kararın yerinde olmadığını beyan ettikleri görülmüştür. Davalı tarafın itirazları da dikkate alınarak, mahkememizce bilirkişi kurulu isim listesinden resen seçilecek bir tapu kadastro bilirkişisi, bir inşaat mühendisi ve bir de ticari nitelikte hesaplama uzmanı bilirkişiden oluşacak bilirkişi heyeti ile birlikte, dava konusu taşınmazlardaki yapılaşmanın miktarı ve yapılan üst yapıların taşınmazları kapsayıp kapsamadığı hususlarında gerekli inceleme ve ölçümlerin yapılması maksadıyla mahallinde yeniden keşif yapıldığı, inşaat mühendisi ..., nitelikli hesaplama bilirkişisi Av....ve harita mühendisi ...en oluşan bilirkişi heyeti tarafından dosyaya ibraz edilen 20/07/2023 tarihli raporda özetle; 14.09.2010 tarih ve... sayılı Davalı İTOB yazısıyla, İzmir Menderes ilçesi,... mahallesi, ... mevkii'nde yer alan, 2.450m2 alanlı..nolu, ve 1000m2 alanlı ..’nolu parselin davacı Şirket ... Makina San. Ve Tic.ltd.şti. adına tahsis edildiğini, İzmir ili, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ...parsel numaralı “arsa” nitelikli, 1.000,00 m2 alanlı taşınmazın tam payı İtop Organize Sanayii Bölgesi adına kayıtlı olduğu, İTOB Organize San. Bölgesi ve... Mak. San ve Tic. Ltd. Şti. nin borçlu malik olarak yer aldığı, ... Bankası A.Ş Lehine 1. Dereceden 1.050.000.-TL Bedelle 10.06.2013 tarih ve... yevmiye numarası ile ipotek tesis edildiğinin tespit edildiği, 22.10.2010 tarih ve... sayılı Davalı İTOB yazısıyla,...’nolu parsel olarak (...’nolu parselin birleştirilmiş olarak gösterilen) belgeler (İmar durum, aplikasyon krokisi gibi) verilmesine rağmen; Davacı... Makina San. Tic. Şti'nin, davalı İTP'a verdiği ..05.05.2016 tarihli ruhsat başvuru dilekçesi ile:... nolu parsel için ruhsat başvurusunda belirtilen projeler ve belgelerin ekte olduğu, inşaat ruhsatının düzenlenmesinin arz edildiğini, nitekim: ... nolu parsel üzerindeki fabrika binası için: 30.03.2011 tarihli yapı ruhsatından sonra, 24.12.2014 tarih, ... sayılı Yapı Kullanma İzin Belgesi İTOB tarafından onaylandığını, Yapı Kullanma İzin Belgesine göre, inşaat alanı 1545,00m2, yapı 2 katlı fabrika binası olduğunu, fiili durumda da ruhsatına uygun olarak, ... nolu parsel üzerimde fabrika binası mevcut olup,...olu parselin üzeri boştur. Tahsisi iptal edilen ... nolu parselin yola cephesi mevcuttur. Yola cephesi olması ile yapılaşma şartını sağladığını, OSB uygulama Yönetmeliğinin 60. Maddesine göre, olması gereken : Dava konusu ... nolu parsel için tahsis tarihinden itibaren 1 yıl içerisinde gerçekleştireceği yapıya ait projeleri OSB’ye tasdik ettirerek yapı ruhsatı alınmadığını, buna karşın Organize Sanayi Bölgeleri Uygulama Yönetmeliği ve Mülga Yönetmelik gereği, sanayi bölgelerinde minimum parsel büyüklüğü 3.000 metrekare olmakla, dava konusu ... Parsel 1.000 metrekare, diğer parsel 2.450 metrekare olup, ayrı ayrı parsel büyüklüklerinin yönetmeliğin belirlediği minimum 3.000 metrekare sınırının altında olduğu davalı yönetim tarafından imar uygulaması yapılırken minimum sınır kuralına uyulmadığının anlaşıldığını, parsellerin ancak tevhidi halinde yönetmeliğin belirlediği minimum alan sınırın üstüne çıkılabileceğinin görüldüğünü, 22.10.2010 tarih ve ... sayılı Davalı İTOB yazısıyla, ...’nolu parsel olarak (...nolu parselin birleştirilmiş olarak gösterilen); imar durumu, aplikasyon krokisi, atıksu ve yağmur suyu şebekesi bağlantı planı, yol kotu tutanağı, yapı ruhsat başvurusu teslim belgesi ve 32 adet eki, plannotları, taahhütnameler verilmiş olmakla, idari olarak imar düzenlemesini ve tevdit ile ifraz uygulamalarını yapmakla yetkili merciin, yasal prosedürü sonuçlandırmadan, tevhit işlemlerini bitirmeden iki parselin birleştirilmiş şekilde yeni bir parsel numarası vererek, bu tevhit ile oluşmuş parsele has yukarıdaki sayılan belgeleri vermiş olduğu ve üst yazıda "Bölgemizce tarafınıza tahsis edilen ... nolu Parselin proje çalışmalarına esas belgelerin ekte sunulduğunun belirtildiği" görülmekle, tevhid konusu parsele dair proje çalışmasının belirtildiğini, davalı yönetimin bu şekilde imar durumu, aplikasyon, yol kotu, altyapı vs konularında belgeler hazırlamasının ve proje çalışması olduğunu belirtmesine karşın 2019 yılına kadar işlem tesis etmemekle, yasal sürenin çok üzerinde bir süre sonra 2019 yılında tahsisin iptalini belirttiği, dolayısıyla davalı yönetimin işlem ve eylemlerinin bu yönlerden çelişik olabileceği, hususları Yüce Mahkemenin taktirlerinde bulunabileceğini, yine açıklandığı üzere, tevhit uygulaması olmadan, mevcut parsellerin yönetmeliğin imar konusunda, parsellerin minimum 3.000 metrekare alana sahip olması şartının altında kaldıklarının da görüldüğünü, buna karşın Yönetmeliğin 60. Madde gereği ise; tahsis tarihinden itibaren 1 yıl içerisinde gerçekleştireceği yapıya ait projeleri OSB’ye tasdik ettirerek yapı ruhsatını almayan, yapı ruhsatı aldığı tarihten itibaren 2 yıl içinde iş yeri açma ve çalışma ruhsatını almayan katılımcılara yapılan tahsisin yönetim kurulu tarafından iptal edilebileceği düzenlemesi gerekçe gösterilerek, üzerinde bina yapılmayan ... nolu parselin tahsisi iptal edilmiş olmakla, kamu düzenine ilişkin imar durumuna dair durum ve bilgi ve belgeleri de içeren uyuşmazlıkta taktirin mahkemeye ait olduğunu rapor ve beyan ettikleri görülmüştür. Mahkememizin 18/10/2023 tarih...Karar sayılı ilamı ile, 6102 Sayılı TTK nun 4,5,10,11,12. maddeleri ile Yargıtay ...HD'nin 15/06/2023 tarih ... Karar sayılı emsal nitelikteki içtihadında da belirtildiği üzere, davalı İTOB Organize Sanayi Bölgesi, 4562 sayılı kanunun 5. Maddesi uyarınca, özel hukuk tüzel kişisi olup, 6102 sayılı kanunun 11. Maddesindeki tanıma göre, esnaf işletmeleri için öngörülen sınırı aşan düzeyde gelir sağlamayı amaçlayan faaliyetlerin devamlı ve bağımsız bir şekilde yürütüldüğü işletmeleri işletmedikleri için aynı kanunun 16. Maddesi uyarınca tacir olarak kabul edilmeleri mümkün olmadığı, OSB lerin ticaret şirketi olduğu yönünde herhangi bir yasal düzenleme de bulunmadığı, bu sebeple OSB lerin taraf olduğu davalarda, diğer taraf tacir olsun ya da olmasın, uyuşmazlığın mutlak ticari dava olmadığı hallerde yargılamanın asliye hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiği uyuşmazlığın çözümünde Mahkememizin görevli olmadığı, gerekçesiyle görev yönünden dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verildiği, mahkememiz kararının istinaf edilmesi üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin 03/05/2024 tarih ve... Karar sayılı ilamı ile mahkememiz kararının kaldırıldığı ve dosyanın mahkememize gelerek mahkememizin...Esas sırasına kaydının yapıldığı görülmüştür. Taraf vekillerine duruşma gün ve saatinin tebliğ edildiği, davacı vekilinin celse arasında davadan feragat ettiğini, davalı vekilinin de feragat nedeni ile karşı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığına dair beyan dilekçesi sunduğu görülmüştür. Davacı vekili mahkememiz duruşmasında imzalı beyanında; davadan feragat ettiklerini, feragat doğrultusunda davanın reddi ile karşı tarafın lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini talep ettiği görülmüştür. DEĞERLENDİRME :Dava; yönetim kurulu kararının iptali istemine ilişkin olduğu, yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere, davanın açılmasına müteakiben davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetkiye dayalı olarak davadan feragat ettiği, davadan feragat 6100 sayılı HMK.nın 307 ve mütekip maddeleri uyarınca karşı tarafın kabulüne bağlı olmadan davaya son veren kesin hüküm sonucu doğuran taraf işlemlerinden olup, davacı tarafın feragatine binaen davanın reddi ile aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere; Davanın FERAGAT NEDENİ İLE REDDİNE, Davacı tarafından peşin yatırılan 59,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 368,30-TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, Taraf vekillerinin e-imzalı beyanlarına göre, taraflarca yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına, taraflar leh ve aleyhlerine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Taraflarca peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde yatıranlara iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.04/09/2024 Başkan ... E imza Üye... eimza Üye... eimza Katip... eimza