İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/7 E. 2024/850 K.

T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/7 Esas KARAR NO : 2024/850 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/01/2022 KARAR TARİHİ : 01/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Dava konusu her ne kadar kasko poliçesi kaynaklı bir uyuşmazlıktan doğan tazminat davası olsa da davacı Müvekkil bilanço esasına göre ticari defter ve kayıtlarını tutmaktadır. Ticari defter kayıt ve belgelerinden ve vergi kayıtlarından da anlaşılacağı üzere ticari işletmesini kendi adına işleten olduğundan Müvekkil tacir sıfatına haiz olması nedeniyle Asliye Ticaret Mahkemeleri görevlidir. Dava konusu alacaklar için arabulucuya başvuru yapılmış olup son oturumda davalı tarafla ile anlaşma sağlanamamıştır. Arabulucu tarafından anlaşma sağlanamadığı şeklinde Son Oturum Tutanağı düzenlenmiş ve taraflarca elektronik ortamda imzalanmıştır. Mülkiyeti Müvekkile ait ... plakalı aracı kendisi sevk ve idaresinde iken 16.08.2021 tarihinde İzmir ili Karşıyaka ilçesinde aracını park etmeye çalışırken kanalizasyon taşına çarpması nedeniyle maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Meydana gelen trafik kazasında plakalı aracın genişletilmiş kasko poliçesi ile ... Sigorta A.Ş. Tarafından ... poliçe no ile teminat altına alınmış olan zararlar kapsamında sigorta şirketine 26.08.2021 tarihinde başvuru vekaleten yapılmıştır. Söz konusu başvurumuza istinaden herhangi bir ödeme yapılmamıştır. 16.08.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında Mülkiyeti Müvekkile ait olan... plakalı araçta meydana gelen hasarın tespiti için ...Eksperlik ofisine başvurulmuştur. Başvuru neticesinde eksper..., hasarlı olan... plakalı aracının başına gelmiş, incelemelerde bulunmuş, aracın hasar alan yerlerini ve hasarlı parçalarının fotoğraflarını detaylı olarak çekmiştir. Gerekli çalışmalarından sonra...oru düzenlemiş ve kesin ekspertiz raporunu tarafımıza iletmiştir. Alınan raporda... plakalı araç için KDV dahil yedek parça ve işçilik toplam 311.419,70-TL hasar onarım bedeli tespit edilmiştir. Mülkiyeti Müvekkile ait ...plakalı aracın hasar onarımı gerçekleştirilmiştir. Gerçekleşen kaza sonrası hasar gören araç için davalı şirket nezdinde hasar dosyası açılmıştır. Araç onarıldıktan sonra davalı tarafından ödeme yapılmamıştır. Alınan ekspertiz raporundan da anlaşılacağı üzere temlik alınan Mülkiyeti Müvekkile ait ... plakalı aracında meydana gelen hasarın onarımı için yedek parça ve işçilik ücreti olarak 311.419,70-TL (KDV Dahil) belirlenmiştir ancak ödeme yapılmamıştır. ... plakalı araçta oluşan hasar onarım bedelinin tespiti için 350,00-TL (KDV dahil) ekspertiz ücreti ödenmiştir. TTK md. 1426/1 uyarınca “Sigortacı, sigorta ettiren, sigortalı ve lehtar tarafından, rizikonun, tazminatın veya bedel ödeme borcunun kapsamının belirlenmesi amacıyla yapılan makul giderleri, bunlar faydasız kalmış olsalar bile, ödemek zorundadır.” şeklindedir. Başbakanlık Hazine Müsteşarlığının ... sayı ve 05.10.2012 tarihli sektör duyurusunda da ekspertiz ücretinin makul giderlerden olduğu ve ödenmesi gerektiği bilgisi verilmiştir. Yargıtay Kararları uyarınca eksper ücreti yargılama giderleri arasında sayılmış ve yargılama gideri olarak tahsiline karar verilmiştir. Hasar onarım bedeli ve ekspertiz rapor ücreti sigorta şirketinden 26.08.2021 tarihinde talep edilmiş, herhangi bir ödeme yapılmadığı gibi sigorta şirketi tarafından yazılı bir cevap da verilmemiştir. Davamız HMK 107 maddesine göre belirsiz alacak davası olarak açılmış olup yapılan yargılama ve alınacak bilirkişi raporlarına göre tazminat alacağımız belirli hale geldiğinde dava değerini artıracağız. Müvekkilin...içe no ile kasko poliçesi çerçevesinde rücu hakkına sahip olduğumuz maddi zararımız olarak araçta meydana gelen hasar ve onarım bedeli, ekspertiz raporu ücreti, vekalet ücreti ve masraflarımızın giderilmesini fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak suretiyle talep etmek zarureti hasıl olmuştur. Netice itibari ile ...cı ...poliçe no ile genişletilmiş kasko ile davalı Sigorta şirketi tarafından düzenlenmiş olduğundan ...plakalı araçta meydana gelen hasar ücreti ve ekspertiz rapor ücretinden sigorta poliçe limitleri kapsamında davalı sigorta şirketinin sorumluluğu bulunmaktadır. Yukarıda arz ve izah edilen tüm bu açıklamalarımız çerçevesinde; dava konusu kazadaki talep edilebilir tazminat tutarının yargılama sırasında toplanan delillerle (özellikle bilirkişi incelemesi ile) aydınlanacağı dikkate alınarak HMK m. 107 kapsamı dikkate alınarak fazlaya ilişkin talep ve davaya ilişkin saklı kalmak kaydıyla şimdilik; 1.000,00-TL maddi tazminatın (hasar/onarım bedelinin) Davalı Sigorta şirketinden temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte tahsiline, ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak kabul edilerek karar verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini saygılarımızla vekaleten talep ederiz." şeklinde talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; "Müvekkil şirketin muamele merkezi “... Mah. ...Sk. No:.../ İstanbul” adresinde bulunmaktadır. Müvekkilim şirket aleyhine ikame edilecek davalarda İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemeleri yetkilidir. İzah olunan nedenle öncelikle mahkemenizin yetkisine itiraz eder, yetkisiz mahkemede açılan davanın yetki yönünden reddini talep ederiz. Davacı delillerinin tarafımıza tebliği gerekmektedir. Davacı yanın Kaza Tespit Tutanağı da dahil hiçbir delili tarafımıza tebliğ edilmemiştir. HMK.m.121 gereği delillerin tarafımıza tebliğinden sonra esas hakkında beyanda bulunma ve karşı delil sunma hakkımızı mahfuz tuttuğumuzu bu vesile ile bildiririz. Davacının dava ehliyeti bulunmamakla huzurdaki davanın işin esasına girilmeksizin usulden reddi gerekmektedir. Ekte yer alan poliçeden görüleceği üzere; araç üzerinde... Bankası A.Ş.-Gaziemir Çarşı Şubesi lehine rehin hakkı bulunmaktadır. Davacının dava ehliyetinin varlığı, rehinli alacaklı tarafından verilecek olan kayıtsız şartsız muvafakate bağlı olacağından davacıya rehin alacaklısının yazılı muvafakatinin alınıp dosyaya sunulması için kesin süre verilmelidir. Verilen kesin süre içinde muvafakatin ibraz edilememesi halinde davacının aktif dava ehliyetinin varlığından söz edilemeyeceği için davanın esasa girilmeksizin usulden reddi gerekecektir. Müvekkil şirkete yapılan bir hasar ihbarı bulunmamaktadır. Usulüne uygun başvuru ön şartı yerine getirilmemiş olmakla davanın reddi gerekmektedir. Davacı taraf dava konusu kaza ile ilgili olarak müvekkilin yapacağı araştırma ve toplayacağı delilleri engellemek adına hasarı ihbar etmemiş olup bu nedenle kötü niyetlidir. Usulüne uygun başvuru şartını yerine getirmeyen davacının işbu davasının reddine karar verilmesini talep ederiz. Müvekkil şirket nezdinde kasko sigorta poliçesi yer almaktadır.... plakalı araç için müvekkil şirket nezdinde 11/08/2021 - 11/08/2022 vadeli ... no’lu Birleşik Kasko Sigorta Poliçesi mevcuttur. Poliçenin mevcut olması teminatın tamamen ve otomatik ödeneceği anlamına gelmez. Müvekkil şirket kdv tutarından sorumlu değildir. Muafiyete ilişkin özel şartın dikkate alınması gerekmektedir. Keyfi şekilde düzenletilen ekspertiz raporuna dair ücret müvekkil şirketten talep edilemez. Davacının faiz talepleri kabul edilemez. Yukarıda detaylı olarak açıkladığımız üzere davacının aracında meydana gelen hasar müvekkil şirketin gerçek zarar bedelinde yaptığı ödeme ile tamamen karşılanmıştır. Müvekkil şirket dava açılmasına sebebiyet vermediğinden hakkında faize hükmedilmesi haksızdır. Huzurdaki davanın öncelikle işin esasına girilmeksizin dilekçemizde belirtilen usuli nedenler ile reddine, mahkeme aksi kanaatte ise itirazlarımız uyarınca inceleme yapılmasına ve davacının haksız davasının reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini bilvekale talep ederim." şeklinde talep etmiştir. Dava, kasko sigorta sözleşmesine dayanılarak, sigortalı tarafından davalı kasko sigorta şirketi aleyhine açılan tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde tek taraflı trafik kazasının 16/08/2021 tarihinde meydana geldiğini belirtmiş ve davalı sigorta şirketi de kaza tarihi itibari ile zarar gören aracın kasko poliçesinin kendileri tarafından düzenlendiğini savunmuştur. Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan delil dilekçesinin ekinde davacı asil tarafından davalı sigorta şirketine yapılan başvuruya ilişkin dilekçe incelendiğinde, dilekçe tarihinin 17/08/2020 olduğu, kazanın ise dilekçe içeriğinde 16/08/2021 tarihinde gerçekleştiğinin yazıldığı görülmektedir. Ayrıca zarar gören aracın ruhsat kaydında yer alan motor ve şase numarası ile davalı tarafından dosyaya sunulan poliçede yer alan araç motor ve şase numaralarının da birbirini doğrulamadığı görüldüğünden mahkememizce tanıklar dinlenmiş, SBGM' ne ve bankalara müzekkereler yazılmıştır. Dinlenen tanık beyanları, davacı vekilinin delil dilekçesinin ekinde sunduğu davalı sigorta şirketine ilk başvuru dilekçesi ve fotoğraflar nazara alındığında rizikonun 16/08/2020 tarihinde meydana geldiği kanaatine varılmıştır. Davacı 16/08/2020 tarihli trafik kazasında ... plakalı aracın işleteni ve sürücüsü olup, davalı sigorta şirketi ise aracın kasko sigorta poliçesini düzenleyendir . Mal sigortaları türünden olan kasko sigortası poliçesinin teminat kapsamını belirleyen A/1 maddesine göre, gerek hareket gerekse durma halinde iken sigortalının veya aracı kullananın iradesi dışında araca ani ve harici etkiler neticesinde sabit veya hareketli bir cismin çarpması veya aracın böyle bir cisme çarpması, müsademesi, devrilmesi, düşmesi, yuvarlanması gibi kazalar ile 3.kişilerin kötüniyet veya müziplikle yaptıkları hareketler aracın yanması, çalınması veya çalınmaya teşebbüs sonucu oluşan maddi zararların bütün sigortanın teminat kapsamında olduğu anlaşılmaktadır. Diğer taraftan 6102 sayılı TTK'nın 1409/1 ve 1410. maddeleri uyarınca, sigortacı geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra oluşan rizikolardan sorumlu olduğu gibi, aynı Yasanın 1409/2. maddesi hükmüne göre kural olarak rizikonun teminat dışında kaldığına ilişkin iddianın sigortacı tarafından kanıtlanması gerekmektedir. Olayın sigortalının ihbar ettiği şekilde değil de sigortacının iddia ettiği şekilde gerçekleşmesi halinde ise bu oluş şeklinin Kasko Sigortası Genel Şartlarının A.5. maddesinde sayılan teminat dışında kalan hallerden olması gerekmektedir. İlkeler yukarıda anlatılan şekilde olmakla birlikte, sigortalı Kasko Poliçesi Genel Şartlarının 1.5. maddesi ve 6102 sayılı TTK'nın 1446. maddesi uyarınca rizikonun gerçekleştiğine dair doğru ihbar mükellefiyetini kasten yerine getirmez veya iyiniyet kurallarına açıkça aykırı şekilde sigorta teminatı dışında kalan bir hususu sanki bu oluşan rizikonun teminatı içinde imiş gibi ihbar ederse ispat külfeti yer değiştirip oluşan rizikonun teminat içinde kaldığını ispat yükü sigortalıya geçer. Sigortacı, rizikonun ihbar edilenden farklı şekilde oluştuğunu ve bu oluş şeklinin sigorta teminatı dışında kaldığını soyut iddialarla değil somut delillerle kanıtlamak zorundadır. Davacıya ait aracın davalı şirket nezdinde kaskolu olduğu ve 16/08/2020 tarihli rizikonun poliçenin yürürlük süresi içinde meydana geldiği uyuşmazlık konusu değildir (Poliçe yürürlük 19.06.2020-2021-Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi). Bu ilkeler doğrultusunda somut olaya baktığımızda; davalı yanca zararın teminat içerisinde yer almadığına yönelik savunma bulunmadığından uyuşmazlık, meydana gelen riziko sonucu hasar miktarı noktasında toplanmaktadır. Zarar miktarının belirlenmesi teknik bir inceleme gerektirdiğinden mahkememizce ve görevsizlik kararı veren mahkemece bilirkişilerden raporlar alınmasına karar verilmiş olup, Bilirkişi heyetinden alınan 20/10/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesinin... E. sayılı dava dosyasında, yukarıda arz edilen hususlarla; Dava dilekçesinde ... plaka sayılı aracın 16.08.2021 tarihinde kaza yaptığı belirtilmiş, dosya kapsamında yer alan Ekspertiz Raporunun tanzim tarihi, ise 19.07.2021 dir. Ekspertiz Ücreti Faturası düzenleme tarihi 23.08.2021 tarihi olup, maddi hata yönünden ve Ekspertiz Raporunda yer alan yedek parça kalemlerinin https://bilus.com.tr sitesinden riziko tarihi fiyatları ile örneklenerek sorgulaması yapıldığında yedek parça stok numaralarının karşılığı bulunmamış olması nedeniyle nihai kararın takdiri Sn. Mahkemeye ait olmakla;... plaka sayılı aracın 16.08.2021 tarihinde kaza yaptığı belirtilmiş, dosya kapsamında yer alan Ekspertiz Raporunun tanzim tarihi, ise 19.07.2021 dir. Ekspertiz Ücreti Faturası düzenleme tarihi 23.08.2021 tarihi olup taktiri sayın Mahkemenizde olmak üzere yargılama masraflarından karşılanması gerektiği, somut olayda...plaka sayılı ... COUPE 2.0 LT RS 2017 model otomobilde meydana gelen hasar onarım bedelinin dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgeler dikkate alındığında KDV dahil 311.419,70 TL, ... plakalı aracın tek taraflı 16.08.2021 tarihli hasarın sigorta poliçesi Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları A./B maddesi kapsamında olduğu ve davaya konu ... plakalı araçta oluşan toplam 311.419,70 TL hasarın davalı ... Sigorta Şirketi'ne ait ... numaralı kasko poliçesinden karşılanması gerektiği 04.01.2022 tarihi itibari ile temerrüde düşeceği ve avans faiz uygulanması gerektiği, hukuki değerlendirmenin ve nihai kararın takdiri Sn. Mahkemeye ait olmakla tespit, görüş ve kanaatimizi saygılarımızla arz ederiz." şeklinde talep ve dava etmiştir. Bilirkişilerden alınan 28/11/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; " İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesinin... E. sayılı dava dosyasında, yukarıda arz edilen hususlarla; − Hasar onarım bedeli yönünden; Mesleki bilgilerime dayalı, tarafımdan dosyaya sunulu renkli fotoğraflar incelenerek gerçek hasar bedelinin tespitinin yapılması mümkün olamamaktadır. Değerlendirmem konusunda takdir Sn. Mahkemenindir." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür. İTÜ ' nde görev yapan bilirkişi heyetinden alınan 08/07/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle;"Her türlü hukuki tavsif ve nihai karar Muhterem Mahkeme`ye ait olmak üzere, bilirkişi heyeti olarak dava dosyası üzerinde yaptığımız inceleme, tespit ve değerlendirmeler neticesinde, yukarıda ayrıntıları açıklanan nedenlerle; 1.- ... plaka sayılı otomobilin tamir faturası dosya içeriğine sunulmadığı, 2.-...plaka sayılı otomobilin hasar bedelinin 263.915,00 TL KDV hariç (311.419,70 TL KDV dahil olarak) olduğu, tespit, görüş ve kanaatine varılmıştır. " şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür. Sonuç itibari ile, taraflar arasındaki Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi' nden kaynaklanan tazminat bedelinin tahsili istemine ilişkin açılan eldeki davada, rizikonun risk periyodu içerisinde gerçekleştiği, zarar göre araç üzerinde ki rehinin 12/03/2021 tarihi itibari ile kaldırıldığı, kazanın şekli ile meydana gelen hasarın uyumlu olduğu, araçta oluşan gerçek hasardan sigorta poliçesindeki teminat kapsamında davalının sorumlu olduğu, bu nedenle KDV eklenerek iskonto uygulanmadan bilirkişiler tarafından yapılan hesaplamalar arasında çelişkinin bulunmadığı gözetilerek muafiyet uygulanmadan davanın kabulüne, davalı sigorta şirketi başvuru tarihinden itibaren 45 gün sonra temerrüte düşeceğinden bu tarihten itibaren avans faiz işletilmesine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ İLE; 311.419,70 TL' nin davalıdan 11/10/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte alınarak davacıya verilmesine, 2-Alınması gereken 21.273,07 TL karar ve ilam harcının yatan 5.382,70 TL peşin harç ve tamamlama harcından mahsubu ile eksik kalan 15.890,37 TL' nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, 3-Yargılama sırasında davacı tarafından yatırılan ve harcanan 5.382,70 TL peşin harç, 80,70 TL başvurma harcı, 517,35 TL posta ve diğer giderler, 9.000,00 TL bilirkişi masrafı ile 600,01 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 14.980,75 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 48.712,96 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 5-6325 sayılı HUAK uyarınca, suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak Hazine' ye irat kaydına, 6-Yargılama sonucunda ve re’sen yapılacak gider olmadığı takdirde, gerekirse re’sen yapılacak gider de mahsup edilmek ve 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının yatırana iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesine hitaben mahkememize verilecek istinaf dilekçesi ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/10/2024 Katip ... E-imzalıdır Hakim... E-imzalıdır