İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/866 E. 2023/237 K.

T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DOSYA NO : 2021/866 Esas KARAR NO : 2023/237 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/11/2021 KARAR TARİHİ : 16/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) Davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ İDDİA : Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ... plakalı araç ile davalı ... Sigorta A.Ş. nin sigortacısı olduğu... plakalı aracın 02.08.2021 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştıklarını, kazada müvekkilinin aracında ciddi derecede hasar meydana geldiğini ve araç üzerinde değişim, onarım ve boya işlemler yapıldığını, kaza sonrası yapılan hasar onarımları nedeni ile müvekkilinin aracının değerinin düştüğünü, davalı sigorta şirketi tarafından müvekkilinin aracında oluşan hasar ve değer kaybının usulüne uygun şekilde karşılanmadığını, kazadan sonra müvekkiline ait aracın hasar ihbarının yapıldığını ve eksper görevlendirilerek hasar incelemesi yaptırıldığını, yapılan incelemede müvekkil aracında ciddi hasar oluştuğunun beyan edildiğini ancak davalı sigorta şirketi tarafından müvekkiline çok az ödeme yapıldığını, müvekkilinin aracının çıkma parçalar ile onarıldığını, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan hasar bedeli hesabını kabul etmediklerini, orijinal ve eş değer parçalar üzerinden onarıma imkan tanıyan hasar hesabının esas alınmasını talep ettiklerini, kazadan sonra davalı sigorta şirketinden; hasar bedeli, değer kaybı ve sair zararların giderilmesini talep ettiklerini, davalı sigorta şirketi tarafından hasr ödemesi olarak 2.890,00 TL ödeme yapıldığını bu ödeme ile dosyanın kapatıldığını ve müvekkiline başka ödeme yapılmadığını, müvekkilinin aracında meydana gelen hasarın sigorta şirketinin beyan ettiği hasardan daha yüksek olduğunu, müvekkilinin zararının tam olarak karşılanması için ekspertiz raporu ve diğer belgelerin sigorta şirketi ile paylaşılmasına rağmen müvekkilinin zararının karşılanmadığını, müvekkilinin aracını hasarı ile ilgili olarak HATMER sisteminden ekspertiz raporu düzenlenmesi için talepte bulunduklarını ve ...Sigorta Ekspertiz Hizmetleri Ltd Şti den hasar raporu alındığını ekte sunulan raporda görüleceği üzere kazada müvekkilinin zararının büyük olduğunu, müvekkilinin zararının sigorta şirketi tarafından karşılanmaması nedeni ile müvekkilinin mağdur olduğunu, müvekkilinin aracında oluşan değer kaybının sigorta şirketi tarafından karşılanması gerektiğini, müvekkilinin aracın onarım süresi içinde aracın serviste kalması nedeni ile aracından mahrum kaldığını söz konusu süre için müvekkilinin ikame araç talebinde bulunmasının doğal hakkı olduğunu, bu nedenle bilirkişilerden alınacak rapordan sonra makul araç ikame bedelinin belirlendikten sonra arttırılmak üzere kısmi talepte bulunduklarını, taraflarınca alınan eksper - Taporunun faturalandırıldığını ve bu bedelin sigortacıdan tahsilinin gerektiğini, arabuluculuk vekalet ücretinin tahsilini talep ettiğini ifade ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla dava tarihi itibar ile 4.720,00 TL hasar tazminatı, 2.500,00 TL değer kaybı alacaklarının sigorta limiti dahilinde tahsilini, sigorta şirketi için temerrüt tarihinden itibaren faiz işletilmesini, değer kaybı ve hasar tespiti içim ödenen toplam 522,22 TL nin yargılama gideri olarak davalılardan tahsilini, 1.080,00 TL den az olmamak üzere arabuluculuk taraf vekalet ücretinin yargılama ideri olarak davalıdan tahsilini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafa yüklenmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekilinin mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde belirtilen eklerin dava dilekçesi içinde yer almadığını, eklerin kendilerine tebliğ edilmesi veya Uyap sistemine yüklenmesi gerektiğini, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davanın müvekkil şirketin merkezinin bulunduğu İstanbul'da açılması gerektiğini, dava konusu kazaya karışan... plakalı aracın müvekkil şirket tarafından 02.10.2020 - 2021 dönemi için ZMMS poliçesinin müvekkil şirket tarafından yapıldığını, müvekkil şirketin dava konusu araçtaki gerçek zarardan sorumlu olduğunu, delil gideri-ekspertiz ücreti-vekalet ücreti- tebligat giderleri ile bilirkişi ücretlerinin poliçe kapsamı dışında kaldığını, müvekkil şirketin dava konusu kaza ile yaptığı ödeme nedeni ile bakiye tazminat borcu kalmadığını, ikame araç bedelinin de poliçe kapsamı dışında olduğunu, müvekkil şirketin 2.890,51 TL hasar ve 593,13 TL değer kaybı ödemesi yaptığını yapılan ödemelerle müvekkil şirketin sorumluluğunu yerine getirdiğini, müvekkil şirketin hasar ödemesini sigortalısının kusurlu olması durumunda poliçede belirtilen limitler dahilinde yapabileceğini bu nedenle öncelikle dava konusu kazadaki kusur oranlarının tespitinin gerektiğini, kusur tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Daire Başkanlığına gönderilmesini talep ettiklerini, davacı tarafın faizi hatalı olarak talep ettiğini, müvekkil şirketin temerrüde düşmediğini, mahkemenin aksi kanaatte olması durumunda dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiğini ifade ederek yapılan ödeme nedeni ile davanın reddini, kaza ile ilgili olarak Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesinden kusur raporu alınmasını, dava konusu aracın daha önce kazaya karışıp karışmadığının tespiti tramer kayıtlarının celb edilerek tespitini, davacının hasar ve değer kaybı talebine yönelik bilirkişi raporu alınmasını ve yapılacak hesaplamanın ükte bulunan ve Resmi Gazetede yayınlanan KZMMS Genel Şartlar eki uyarınca yapılmasını, müvekkil şirketin temerrüde düşmemesi nedeni ile dava tarihinden itibaren yasak faiz uygulanmasını, maddi tazminat- ekspertiz ücretinin reddini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. UYUŞMAZLIĞIN TESPİTİ, DELİL DEĞERLENDİRMESİ ve GEREKÇE : 1).Dava, haksız fiil nedeniyle oluşan Bakiye Hasar Bedelinin Tahsili ve Değer Kaybı Tazmini istemine ilişkin alacak davasıdır. 2) Ticari uyuşmazlıklarda "Arabuluculuk" bir dava şartı olarak 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5/A maddesinde düzenlenmiş olup, “Bu Kanunun 4’üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.” hükmünü içermektedir. Davacının dava öncesi arabuluculuk bürosuna başvurduğu, ancak anlaşmanın sağlanamadığı, böylelikle dava şartı olarak düzenlenen zorunlu arabuluculuk yolunun tüketildiği ve dava şartının yerine getirilmiş olduğu dava dilekçesi ekinde dosyaya ibraz olunan arabuluculuk son oturum tutanağından anlaşılmaktadır. 3) Karayolları Trafik Kanunu'nun "14/4/2016 tarihli 6704 sayılı Kanunun 5 md. ile değişik "Doğrudan doğruya talep ve dava hakkı" başlıklı 97. maddesi; "Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir." hükmünü öngörmekte olup, dava dilekçesi ekinde yer alan başvuru dilekçesinin ve ekindeki PTT posta teslim belgesinin incelenmesinde davacı tarafça davalı sigorta şirketinin Rüzgarlıbahçe ... Beykoz - İSTANBUL adresine başvuru dilekçesinin gönderildiği ve böylelikle dava şartı olan Yazılı Başvuru şartının da sağlandığı görülmüştür. 4) Davaya konu trafik kazasının 02.08.2021 tarihinde, İzmir ili Buca ilçesinde gerçekleştiği,... 'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın seyir halindeki ... plaka sayılı araca çarpması ile kazanın vuku bulduğu dosyada mevcut Kaza Tespit Tutanağından anlaşılmaktadır. 5) Davalı tarafın yetki itirazı değerlendirildiğinde; 6100 sayılı HMK.'nın genel yetkiyi düzenleyen 6. maddesininin 1. fıkrasına göre; "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir". Yine aynı Yasa'nın 16. maddesinde ise, "Haksız fiilden doğan davalrda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir" hükmü yer almaktadır. Ancak, HMK.'da kesin yetki halleri açıkça sayılmış olup, haksız fiile ilişkin davalardaki yetki, kesin yetki olmayıp, bir seçimlik yetkidir. Diğer taraftan 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 110. maddesi ile ZMSS Genel Şartlarının C.7. maddesinde ise "Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentanın bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi, kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir." ifadesine yer verilmiştir. Bir davada, birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa, davacı bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açarsa, o zaman şeçme hakkı davalılara geçer. Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin yerleşik içtihatları uyarınca şubeye göre daha geniş yetkili olan bölge müdürlüklerinin bulunduğu yer mahkemelerinin de yetkili kabul edildiği bilinmekle, davalı sigorta şirketinin "... / İzmir" adresinde Ege Bölge Müdürlüğü'nün bulunduğu tespit olunmuştur. Somut olayda, rizikonun, yani kazanın İzmir ili Buca ilçesinde gerçekleştiği, davacının yerleşim yerinin İzmir olduğundan ve davalı sigorta şirketinin İzmir ilinde Ege Bölge Müdürlüğünün mevcut görüldüğünden, davacının davasını İzmir ilinde açarak yetkili mahkemeyi doğru olarak seçmiş olduğu anlaşıldığına göre, davalının yetki itirazı mahkememizce kabul edilmemiş ve mahkememizin yetkili olduğu değerlendirilmiştir. 6) Zarar gören ... plaka sayılı aracın kaza tarihinde Davacı ... adına tescilli olduğu; Zarar veren ... plaka sayılı aracın ise dava dışı ... adına tescilli olduğu dosyada bulunan ruhsat suretleri ile sabittir. 7) Zarar veren... plaka sayılı aracın 02.10.2020 - 02.10.2021 tarihlerini kapsar şekilde ... Anonim Türk Sigorta AŞ.'de Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (ZMMS) yani zorunlu trafik sigortası ile sigortalanmış olduğu celp olunan hasar dosyası içinde yer alan...no'lu poliçe sureti ile anlaşılmaktadır. Davaya konu trafik kazasının tarihi poliçede belirtilen risk periyodu içinde yer almaktadır. 8) Trafik kazaları sonucu uğranan zararlardan sorumluluk da haksız fiil sorumluluğu kapsamında yer almaktadır. Haksız fiil, bir kimsenin hukuka aykırı ve kusurlu bir davranışı ile başka bir kimsenin zarara uğramasına yol açmasıdır. Haksız fiil sorumluluğu; "Haksız Fiilden Doğan Borç İlişkileri" başlığı altında, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. TBK md. 49; "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür." TBK md. 50; "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır." hükmünü içermektedir. 9) 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu; 91/1. Maddesinde; "İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası (MMS) yaptırmaları zorunludur"; 85/1. Maddesinde; "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar."; 85/son maddesinde ise; "İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." hükümlerine yer verilmiştir. Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-3 maddesinde; "Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır." düzenlemesi ile sorumluluk sınırları gösterilmiştir. Yukarıda açıklanan ve alıntılanan hükümler doğrultusunda Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nın motorlu bir aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır. 10) Zarar veren... plaka sayılı aracın 02.10.2020 - 02.10.2021 tarihleri arasında zorunlu mali sorumluluk trafik sigortası ile davalı ... Anonim Türk Sigorta AŞ.'de sigortalıdır. Kaza 02.08.2021 tarihinde meydana gelmiş olup, risk periyodu içerisinde olduğundan davacının talep ettiği hasar bedelinden sigorta şirketi sorumludur. Ancak sigortacının sorumluluğu, yukarıda izah edilen sorumluluk esasları dahilinde işletilen aracın işleteninin veya işletenin kusurundan sorumlu olduğu sürücünün kusurlarından kaynaklanan zararlarla sınırlı olarak dava dışı araç sürücüsünün kusuru oranındadır. Bu nedenle aracın işleteninin veya sürücüsünün kusur durumunun incelenmesi gerekmektedir. 11) Kaza tespit tutanağının polis marifetiyle tanzim edilmemiş olması nedeniyle tutanakta kusur tespitinin bulunmadığı görülmektedir. TBK' nın 50. maddesi uyarınca davacı, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Davacının bilirkişi deliline dayanmış olması nedeniyle mahkememizce bilirkişiden kusur ve hasar bedelinin belirlenmesi için rapor aldırılmıştır. 12) 18/01/2023 tarihli Bilirkişi Raporunda; - Kusur Dağılımı Yönünden; ... plaka sayılı araç sürücüsü olan davacının Kazaya Etki Edecek Bir İhlalinin Bulunmadığı; ZMMS trafik sigorta poliçesiyle sigortalı... plaka sayılı araç sürücüsünün ise Kazanın Oluşumunda Etken Olduğu belirtilmiştir. - Maddi Zarar Tespiti Yönünden ise; yapılan teknik değerlendirme sonucunda, Dava konusu ... plakalı aracın gerçek hasar onarım bedelinin KDV dahil 7.618,95 TL olduğu, hasar onarım bedelinin davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından 1.400,00 TL lik kısmının ödendiği dolayısı ile davalı sigorta şirketinin ödemesi gereken hasar onarım bedeli bakiyesinin 7.618,95-1.400,00 : 6.218,95 TL olacağı, Dava konusu araçta heyetimiz tarafından hesaplanan değer kaybı 3.500,00 TL olup davalı sigorta şirketi tarafından 07.10.2021 tarihli banka dekontunda davacı vekili adına 593,13 TL değer kaybı ödemesi yapıldığı görülmekle olup dava konusu araç için ödenecek bakiye değer kaybının 3.500,00-593,13 : 2.906,87 TL olacağı, Dava konusu araç için ödenecek toplam hasar onarım bedeli ve değer kaybı tutarının 11.118,95 TL olduğu bu tutarın toplam olarak sigorta şirketi tarafından 1.993,13 TL sinin ödendiği kalan toplam bakiye tutarının 9.125,82 TL olacağı, Dava konusu araçtaki hasarın Sayın Mahkeme'nin tespit edeceği kusur dağılımına göre davalı tarafa ait... plakalı aracın ZMMS Poliçesi kapsamında ödenebileceği, poliçede araç başına maddi hasar ödeme limitinin 41.000,00 TL olduğu ve hasarı karşılayabileceği görüş ve kanaatini bildirmiştir. 13) Mahkememizce yapılan değerlendirmede; Yol üzerinde görüşe engel bir cismin bulunmadığı, aracın görüş mesafesinin açık olduğu, seyir halinde iken dört yönlü kavşak içerisine giriş yaparken sağ taraftan gelen ve ilk geçiş hakkı olan ... plaka sayılı araca ait olduğu, ilk geçiş hakkını vermeyip aracının ön kısımları ile kavşak içerisinde 551 sokak üzerinden gelen ... plaka sayılı araca sol ön çamurluk teker kısmından çarptığı anlaşılmakla... plaka sayılı araç sürücüsü... karışmış olduğu kazada dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranmış olup, kazanın oluşumuna sebebiyet verdiği, Tam (% 100) ve Asli Kusurlu kabul olunmuştur. Zarar gören aracın kazaya etkisinin bulunmadığı ve Kusursuz olduğu, zararın tamamının poliçe limitlerini aşmamak kaydıyla sigortalı aracın KZMMS poliçesi ile sigortacısı olan davalı sigorta şirketinin sorumluluğunda olduğu kabul edilmiştir. 14) Davacı vekili bilirkişi raporu doğrultusunda Islah Dilekçesi sunmuş ve dava değerini artırmış, harcını karşılamıştır. Islah dilekçesinde belirtilen talebe bağlı kalınarak aşağıdaki karara hükmolunmuştur. 15) Denetime elverişli ve dosya kapsamı ile uyumlu bilirkişi raporu Mahkememizce de benimsenerek hükme esas alınmıştır. 16) Davacı tarafça dava öncesi davalı sigorta şirketlerine yazılı başvuru yapılmış olup işbu başvurunun dava dilekçesinin ekinde sunulan PTT teslim belgesinde 31.08.2021 başvuru dilekçesinin tebliğ olunduğu, kabul olunan tebliğ tarihinden itibaren 8 iş günü sonu olan 13.09.2021 tarihinde temerrüte düştüğünün kabulü gerekmektedir. 17) Sigortalı aracın kullanım amacının "TİCARİ" olduğunun belirtildiği görülmekle temerrüt tarihi olarak tespit olunan 13.09.2021 tarihinden itibaren Avans Faiz işletilmesine karar verilmesi gerekmiştir. 18) Yargılama giderlerinin kapsamı HMK'nın 323. maddesinde açıklanmış olup, davacının talep ettiği Ekspertiz Ücreti yargılama giderleri içerisinde kaldığından işbu ücret yargılama giderlerine eklenmiştir. 19) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13. Fıkrası uyarınca arabuluculuk ücreti yargılama giderlerinden olup, İzmir Arabuluculuk Bürosu'nun sarf kararı ile arabuluculuk ücretinin hazine tarafından karşılandığı anlaşıldığından bu tutar yargılama giderleri kapsamında değerlendirilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-. Davanın KABULÜ İLE; Taleple bağlı kalınarak 4.728,00-TL Bakiye Hasar tazminatı ile 2.906,00-TL Bakiye Değer Kaybından oluşan maddi tazminatın poliçe limiti ile sınırlı kalmak kaydıyla davalı ... Türk Sigorta A.Ş. den alınarak davacıya verilmesine, Asıl alacağı temerrüt tarihi olan 13/09/2021 den itibaren Avans Faizi işletilmesine, 2- Karar tarihinde Yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 521,47-TL harçtan peşin alınan 123,30-TL ve ıslah ile alınan 7,07-TL'nin mahsubu ile bakiye 391,10-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3- Arabuluculuk Kanunu Madde 18/A fıkra 13, 14 gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 4- Davacı tarafından yatırılan 59,30-TL Başvuru Harcı, 123,30-TL Peşin Harç, 8,50-TL Vekalet Harcı ve 7,07-TL Islah Harcı olmak üzere toplam 198,17-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca hesaplanan 7.634,00 -TL Vekalet Ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6- Davacı tarafından yapılan 2.000,00-TL bilirkişi ücretinin ve 115,85-TL tebligat ve posta ücreti ve 522,22- TL Ekspertiz Ücreti olmak üzere toplam 2.638,07‬-TL Yargılama Giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7- Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda HMK 341 maddesi gereğince miktar itibariyle Kesin Olarak verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 16/03/2023 Katip ... ¸e-imza Hakim ... ¸e-imza