İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/269 E. 2020/692 K.

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/269 Esas KARAR NO : 2020/692 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 21/06/2019 KARAR TARİHİ : 03/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle; Müvekkili banka ile davalı borçlu arasında sözleşmeler imzalandığı, borçlu tarafından kullanılan ürünlere ilişkin geri ödeme planı, hesap ekstrelerinin düzenli olarak adresine gönderildiği, hiçbir itiraza uğramadığı, ürünlerin kullanımından doğan borcun ödenmemesi üzerine müvekkili banka tarafından ihbarname gönderildiği, hesabın kat edildiği, fakat borçlu tarafın ödeme yapmaktan imtina ettiği, bu nedenle borçlu aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün...Esas sayılı dosyaları ile iki ayrı takip başlatıldığı, takibe itiraz edildiği, bu nedenle haksız itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin de davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesiyle; Davacıların huzurdaki davada iddiaları hukuki dayanaktan yoksun olup davanın reddinin gerektiği, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 116. maddesinde sayılan ilk itiraz nedenlerinin tümünü tekrar ettiklerini, mahkemenin yetkisiz olup, yetkisizlik nedeniyle davanın reddini talep ettiklerini, aynı şekilde, mahkemeniz görevsiz de olduğundan, esasa girilmeksizin, görevsizlik nedeniyle de davanın reddini talep ettiklerini, davacının müvekkilinin borcunu yanlış hesapladığı, huzurdaki davada , davacı tarafından ileri sürülen iddialar soyut iddialar olup, HMK 290. maddesi uyarınca söz konusu iddiaların kabul edilmesinin mümkün olmadığı, davacının kabulü mümkün olmayan bir takım yanlış hesaplamalar ile asıl alacağı fazla çıkardığı, İzmir...İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasında borç kalemlerinden asıl faiz ve diğer feri alacak kalemlerine itiraz ettiklerini, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER 1-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davaya konu İzmir... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası getirtilmiş olup, dosyanın incelenmesinden davacı alacaklı banka tarafından davalı borçlu aleyhinde 20.274,40 TL asıl alacak,1.365,66 TL kat öncesi işlemiş gecikme faizi, 22,62 TL kat öncesi işlemiş gecikme faizinin %5 gider vergisi, 32,44 TL işlemiş gecikme faizi ve 1,65TL illemiş faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 21.696,83 TL üzerinden 09.02.2019 tarihinde ilamsız icra takibinin başlatıldığı, davalı borçlunun süresi içerisinde dosyaya sunduğu itiraz dilekçesi kapsamında takibin durduğu anlaşılmıştır. 2-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davaya konu İzmir... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyası getirtilmiş olup, dosyanın incelenmesinden davacı alacaklı banka tarafından davalı borçlu aleyhinde 14.876,19 TL asıl alacak,1.384,12 TL kat öncesi işlemiş gecikme faizi, 2,22 TL kat öncesi işlemiş gecikme faizinin %5 gider vergisi, 27,274 TL işlemiş gecikme faizi ve 1,36TL illemiş faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 16.291,16 TL üzerinden 09.02.2019 tarihinde ilamsız icra takibinin başlatıldığı, davalı borçlunun süresi içerisinde dosyaya sunduğu itiraz dilekçesi kapsamında takibin durduğu anlaşılmıştır. 3-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilebilmesi açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, bankacı bilirkişi... tarafından düzenlenen 07.09.2020 tarihli raporda sonuç olarak; Davacı banka ile davalı borçlu... arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi ile krediler kullandırıldığı, ödenmeyen kredilerden dolayı 16.01.2019 tarihli ihtarname ile hesabın katedildiği ve 09.02.2019 tarihinde İzmir... Müdürlüğü'nün... Esas ve ... Esas sayılı dosyası ile iki ayrı takip açıldığı, davacı alacaklının İzmir... İcra Müdürlüğü'nü... Esas sayılı dosyası ile takip başlattığı Ticari İhtiyaç Kredisinden kaynaklı alacak toplamının takip tarihi itibarıyla 21.847,19 TL olarak hesaplandığı, taleple bağlılık ilkesi gereğince 21.756,25 TL olarak talepte bulunabileceği, asıl alacak tutarı olan 20.228,83 TL'sine takip tarihinden tahsil tarihine kadar sözleşme hükümlerine göre %28,80 temerrüt faizi talep edebileceği, davacı alacaklının İzmir... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası ile takip başlattığı Kredili Mevduat Kredisinden kaynaklı alacak toplamının ise takip tarihi itibarıyla16.359,72 TL olarak hesaplandığı, taleple bağlılık ilkesi gereğince 16.224,17 TL olarak talepte bulunabileceği, asıl alacak tutarı olan 14.809,20 TL'sine takip tarihinden tahsil tarihine kadar TCMB hükümlerine göre %33 temerrüt faizi talep edebileceği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL/ Dava, İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış bulunan itirazın iptali davası olup, davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır. Davacı banka ile davalı arasında 28.12.2017 düzenleme tarihli Genel Kredi Sözleşmesi'nin imzalandığı ve bu sözleşme kapsamında davalıya 30.000,00 TL bedelli ve 24 ay vadeli aylık %1.60 faiz oranı ve aylık 1.536,88 TL taksitle Ticari İhtiyaç Kredisi kullandırıldığı, yine davacı banka ile davalı arasında aynı tarihli Ticari Kart Sözleşmesinin imzalandığı ve imzalanan sözleşmeler kapsamında davalıya ayrıca Kredili Mevduat Hesabının kullandırıldığı, her iki hesaptan kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi nedeni ele davacı banka tarafından 16.09.2019 tarihli ihtarla hesabın kat edildiği, davalının sözleşme adresine gönderilen ihtarnamenin 22.01.2019 tarihi itibarıyla bila tebliğ iade edildiği, ancak taraflar arasındaki Genel Kredi Sözleşmenin 10.02.madesi gereğince ihtarnamedeki 3 günlük sürenin ilavesi ile davalının 25.01.2019 tarihi itibarıyla temerrüde düştüğü dosya kapsamı belgeler ve alınan bilirkişi raporundan anlaşılmıştır. Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle her ne kadar mahkememizin yetkisiz olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuş ise de yetkili mahkeme gösterilmediğinden usulüne uygun bir yetki itirazı bulunmadığı gibi davalının dava dilekçesinde gösterilen ve kendisine tebligat yapılan adresi mahkememiz yargı alanı içerisinde bulunduğundan davalının yetki itirazının reddi gerekmiştir. Ayrıca dava konusu ihtilaf ticari krediden kaynaklı bankacılık uygulamasından kaynaklanmakta olup mutlak ticari dava niteliğinde bulunduğundan görev itirazınında reddine karar verme gereği doğmuştur. Taraflar arasındaki ihtilaf takip tarihi itibariyle her iki takibe konu edilen miktar kadar taraflar arasındaki sözleşme kapsamında davacı bankanın davalıdan alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilebilmesi açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup bankacı bilirkişiden alınan raporda, taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi kapsamında davalıya kullandırılan Taksitli Ticari Kredinin aylık %1.60, yıllık %19.20 akdi faiz oranı ve 24.96 gecikme faiz oranı üzerinden kullandırıldığı, takip talepnamesinde ise bu hesaba ilişkin temerrüt faiz oranının kredi faiz oranının %50 fazlası olarak %28.80 olarak talep edildiği ve talep edilen bu faiz oranının sözleşme hükümlerine uygun olduğu, buna göre Taksitli Ticari Kredinin yönünden hesabın katedildiği 16.01.2019 tarihinden temerrüt tarihi olan 25.01.2019 tarihine kadar 20.228,83 TL olarak hesap kat tarihi itibarıyla tespit edilen ana paraya %19.20 akdi faiz uygulanmak ve temerrüt tarihinden takip tarihine kadar da % 24.96 oranında gecikme faizi uygulanarak yapılan hesaplama sonucunda davacı bankanın takip tarihi itibarıyla davalıdan 20.228,83 TL asıl alacak, 1.441,22 TL işlemiş toplam akdi ve temerrüt faizi, 72,06 %5 gider vergisi, 105,08 TL masraf olmak üzere toplam 21.847,19 TL alacaklı olduğu hesaplanmış ise de, davacı bankanın takip talepnamesindeki işlemiş faize ilişkin 1365,66 TL kat öncesi işlemiş faiz ve 32.44 TL işlemiş gecikme faizine ilişkin toplam 1.398,10 TL'lik talebi ve %5 BSMV'ye ilişkin 22,62 TL ve 1,62 TL' olmak üzere toplam 24,24. TL'lik talebi ile bağlı kalınarak davacı bankanın davalıdan takip tarihi itibarıyla faiz ve fer'ileri ile toplam 21.756,25 TL alacaklı olduğu ve asıl alacak tutarı olan 20.228,83 TL'ye takip tarihinden tahsil tarihine kadar sözleşme hükümlerine göre %28,80 temerrüt faizi uygulanabileceği bildirilmiş olmakla, aynen benimsenip hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporu gereğince davaya konu İzmir... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı icra takip dosyası yönünden davanın kısmen kabulüne; davalı borçlunun icra takibine vaki itirazının kısmen iptaliyle 20.228,83 TL asıl alacak, toplam 1.398,10 TL işlemiş faiz, 24,24 TL işlemiş faizinin %5 gider vergisi, 105,08 TL masraf olmak üzere toplam 21.756,25 TL üzerinden, takip tarihinden itibaren 20.228,83 TL asıl alacağa %28,80 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV işletilerek takip talepnamesindeki diğer koşullarla takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin yerinde görülmediğinden reddine, likit olduğundan kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 4.351,25 TL %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine karar verme gereği doğmuştur. Kredili Mevduat Hesabı yönünden ise davacı bankanın bu hesaba TCMB tarafından ilan edilen faiz oranlarını uyguladığı, TCMB tarafından ilan edilen faiz oranlarının 2018 yılı 4. Çeyrek ve 2019 yılı 1. çeyrek dönemlerinde akdi %2.25 x12=27 yıllık akdi faiz oranı ve 2.75x12=33 yıllık temerrüt faiz oranı olduğunun tespit edildiği, davacı banka tarafından da takip talepnamesinde %33 oranında tespit edilen oran ile uyumlu olarak talepte bulunulduğu, buna göre davacı bankanın takip tarihi itibarıyla bu hesaptan dolayı davalıdan hesabın katedildiği 16.01.2019 tarihinden temerrüt tarihi olan 25.01.2019 tarihine kadar 14.809,20 TL olarak hesap kat tarihi itibarıyla tespit edilen ana paraya %27 akdi faiz uygulanmak ve temerrüt tarihinden takip tarihine kadar da % 33 oranında temerrüt faizi uygulanarak yapılan hesaplama sonucunda davacı bankanın takip tarihi itibarıyla davalıdan 14.809,20 TL asıl alacak, 1.476,68 TL işlemiş toplam akdi ve temerrüt faizi, 73,84 %5 gider vergisi olmak üzere toplam 16.359,72 TL alacaklı olduğu hesaplanmış ise de, davacı bankanın takip talepnamesindeki işlemiş faize ilişkin 1.384,12 TL kat öncesi işlemiş gecikme faiz ve 27.27 TL işlemiş gecikme faizine ilişkin toplam 1.411,39 TL'lik talebi ve %5 BSMV'ye ilişkin 2,22 TL ve 1,36 TL' olmak üzere toplam 03,58. TL'lik talebi ile bağlı kalınarak davacı bankanın davalıdan takip tarihi itibarıyla faiz ve fer'ileri ile toplam 16.224,17 TL alacaklı olduğu ve asıl alacak tutarı olan 14.809,20 TL TL'ye takip tarihinden tahsil tarihine kadar TCMB hükümlerine göre %33 oranında ve değişen oanlarda temerrüt faizi uygulanabileceği bildirilmiş olmakla, bu hesap yönünden de aynen benimsenip hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporu gereğince davaya konu İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı icra takip dosyası yönünden davanın kısmen kabulüne; davalı borçlunun icra takibine vaki itirazının kısmen iptaliyle 14.809,20 TL asıl alacak, toplam 1.411,39 TL işlemiş faiz, 3,58 TL işlemiş faizinin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 16.224,17 TL üzerinden, takip tarihinden itibaren 14.809,20 TL asıl alacağa 5464 Sayılı Yasa'nın 26/3.maddesi gereğince %33 ve değişen oranlarda temerrüt faizi ve %5 BSMV işletilerek takip talepnamesindeki diğer koşullarla takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin yerinde görülmediğinden reddine, likit olduğundan kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 3.244,83 TL %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine karar verme gereği doğmuştur. HÜKÜM /Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere; Davanın KISMEN KABULÜNE, 1-Davaya konu İzmir... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı icra takip dosyası yönünden davanın kısmen kabulüne; davalı borçlunun icra takibine vaki itirazının kısmen iptaliyle 14.809,20 TL asıl alacak, toplam 1.411,39 TL işlemiş faiz, 3,58 TL işlemiş faizinin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 16.224,17 TL üzerinden, takip tarihinden itibaren 14.809,20 TL asıl alacağa 5464 Sayılı Yasa'nın 26/3.maddesi gereğince %33 ve değişen oranlarda temerrüt faizi ve %5 BSMV işletilerek takip talepnamesindeki diğer koşullarla takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin yerinde görülmediğinden reddine, Kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 3.244,83 TL %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine, 2-Davaya konu İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün...Esas sayılı icra takip dosyası yönünden davanın kısmen kabulüne; davalı borçlunun icra takibine vaki itirazının kısmen iptaliyle 20.228,83 TL asıl alacak, toplam 1.398,10 TL işlemiş faiz, 24,24 TL işlemiş faizinin %5 gider vergisi, 105,08 TL masraf olmak üzere toplam 21.756,25 TL üzerinden, takip tarihinden itibaren 20.228,83 TL asıl alacağa %28,80 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV işletilerek takip talepnamesindeki diğer koşullarla takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin yerinde görülmediğinden reddine, Kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 4.351,25 TL %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine, Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 2.594,44 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta yatırılan 650,54 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.943,90 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, Davacı tarafından başlangıçta yatırılan toplam 701,34 TL harç ile, tebligat gideri ve posta gideri 76,40 TL ve bilirkişi ücreti 500,00 TL olmak üzere toplam 576,40 TL yargılama giderinin davanın kabul edilen kısmına tekabül eden 570,63 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 25/9 ve 26.maddesi gereğince 6183 Sayılı Yasa kapsamında davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/2.maddesi gereğince hesaplanan 5.697,06 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/2.maddesi gereğince hesaplanan 112,65 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 03/12/2020 Katip... E imza Hakim... eimza