İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/655 E. 2019/1263 K.

T.C.

İZMİR

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/655 Esas

KARAR NO : 2019/1263

DAVA : İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 30/05/2018

KARAR TARİHİ : 17/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA : Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle ; Müvekkilinin sanayi tüpü işi yaptığı, müvekkili firma sanayi tüplerini müşteriye emanet bıraktığı, dolumu, değişimi bakımını yaptığı, iş ilişkisi bitiminde emanet tüplerin iade edildiği, dolumu müvekkili tarafından yapılması gereken tüpler uzun süre dolumu istenmemesi üzerine davalı firma ile iletişime geçildiği, dolum hizmetini başka firmadan aldıklarını söylemesi üzerine tüplerin iadesinin istendiği, ancak davalı tarafından tüplerin iadesinin gerçekleşmediği, İzmir Bornova .... Noterliği'nin ... yevmiye numaralı 22.03.2018 tarihli ihtar yazılı tüplerin iadesi ve iade edilememesi halinde o günkü tüp bedellerinin ödenmesinin talep edildiği ancak davalnın tüpleri iade etmediği ve bedellerini de ödemediği, 22.06.2015 tarihli taahhütname çerçevesinde teslim edilen 8 adet tüpün iadesinin gerektiği, iade edilememesi halinde o günkü rayiç bedelinin talep edileceğinin kararlaştırıldığı, bu nedenle davalının haksız itirazının iptaline, borçlu aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.

CEVAP : Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; Davacı her ne kadar iş bu davayı açmış olsa da görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemeleri olduğu, davacının esnaf statüsünde olduğu, bu nedenle mahkemenin görevli olmadığı, müvekkili şirketin uhdesinde davacının tüplerinin bulunmadığı, müvekkili şirketin kullandığı tüpler bir dönem davacı tarafından doldurulduğu, ancak uzun zamandır daha kaliteli ve daha uygun tüp ve dolumu gerçekleştiren başka bir firma ile çalıştıklarını, müvekkilinin davacı ile bir süredir çalışmadığı, ayrıca davaya konu icra takibinde 8 adet tüp bedeli olarak 4.800,00 TL olarak belirtildiği, bir tüpün fiyatının 600,00 TL olduğu, bu fiyatın fahiş olduğu, bu nedenle davanın usulden reddine, haksız ve kötü niyetli davacının %20'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER :

1-Mahkememizce davaya konu Menderes İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası getirtilmiş olup, dosyanın incelenmesinden davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhinde 09.04.2018 tarihinde 4.800,00 TL'lik asıl alacak üzerinden ilamsız icra takibinin başlatıldığı, davalı borçlunun süresi içerisinde sunmuş olduğu itiraz dilekçesi kapsamında takibin durduğu anlaşılmıştır.

2-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, mali müşavir ... tarafından düzenlenen 13.05.2019 tarihli raporda; Davalının tüplerin davacıya iade edildiğini gösteren bir belgenin bulunmadığı, 22.06.2015 tarihli taahhütnamenin 3.maddesi gereği davacının o günkü rayiç bedel üzerinden tüp fiyatı belirleyeceği, davacının bu fiyatı tüpleri satın aldığı yerdeki tüm alım fiyatlarının da altında belirlediği, davacının davalıya gönderdiği İzmir Bornova .... Noterliği ... numaralı ihtarnamesinin teslim tarihi olan 26.03.2018 tarihinden tüplerin iadesi için verilen 7 günlük süre sonrası 02.04.2018 tarihi ile dava tarih tarihi 09.04.2018 tarihleri arasında faiz tutarının (4.800,00 TL x 8 gün x %9 faiz =) 9,47 TL olacağı, davacının takip tarihi itibariyle alacağının 4.800,00 TL asıl alacak, 9,47 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.809,47 TL olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

3-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında daha önce rapor düzenleyen bilirkişinin yanına bir makina mühendisi bilirkişi de eklenmek kaydıyla dava tarihi itibariyle davaya konu tüplerin rayiç bedelleri de hesaplanmak kaydıyla ve davalı vekilinin rapora itirazlarının da değerlendirilmesi açısından ek bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, mali müşavir ... ve makina mühendisi bilirkişi ... tarafından düzenlenen 19.09.2019 tarihli raporda; Sanayi tipi oksijen tüp fiyatlarının 2.el piyasa rayiçlerinin İzmir ilinde Mart 2018 tarihi itibariyle ve halen ortalama KDV dahil 700,00 TL mertebesinde olduğu, ancak talep ile bağlılık ilkesi gereği 1 adet ventili dahil, endüstriyel, alaşımlı sanayi tipi oksijen tüpünün 2.el piyasa rayici KDV dahil 600,00 TL olarak kabul edildiği, davacının davalıya gönderdiği Bornova ... Noterliği ... numaralı ihtarnamesinin teslim tarihi olan 26.03.2018 tarihinden tüplerin iadesi için 7 günlük süre sonrası 02.04.2018 tarihi ile dava takip tarihi olan 09.04.2018 tarihleri arasında faiz tutarının 9.47 TL olduğu, davacının takip tarihi itibariyle 4.800,00 TL asıl alacak, 9.47 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.809,47 TL alacağının bulunulduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL :

Dava; İİK 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davası olup, davanın bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili dava dilekçesiyle, taraflar arasındaki anlaşma kapsamında davacı tarafça davalıya teslim edilen tüplerin davalı tarafça dolum hizmetinin başka bir firmadan alındığının anlaşılması nedeniyle İzmir Bornova ... Noterliği'nin 22.03.2018 tarihli ihtarnamesiyle iadesinin istenildiği, ancak davalı tarafça boş tüplerin iade edilmediği, bu nedenle taraflar arasındaki 22.06.2015 tarihli taahhütname gereğince davacı tarafça davalıya teslim edilen ve iade edilmediği anlaşılan 8 adet tüpün taahhütname gereğince rayiç bedelinin tahsili için davacı tarafça davalı hakkında başlatılan icra takibine vaki davalının itirazının iptaliyle icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesiyle, mahkemenin görevsiz olduğu, ayrıca boş tüplerin davalı uhdesinde bulunmadığı gibi tüp bedeli olarak talep edilen tutarın ve işlemiş faizin fahiş olduğu belirtilerek açılan davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacının bağlı bulunduğu Gaziemir Vergi Dairesi'ne müzekkere yazılmış olup, 19.06.2018 tarihli cevabi yazıda davacının bilanço usulüne göre defter tuttuğu bildirildiğinden davacının tacir olduğu, aynı şekilde davalının da tacir olduğu, bu kapsamda davalının mahkememizin görevli olmadığı yönündeki göreve ilişkin itirazının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Dosyadaki 22.06.2015 tarihli taahhütnamenin incelenmesinden davacı tarafça davalıya 50 litrelik 8 adet tüpün teslim edildiği ve iş bu sözleşmenin 3.maddesine göre emanet olarak davalıya verilen tüplerde herhangi bir hasar meydana geldiği takdirde o günkü rayiç bedel üzerinden davalının ödemeyi peşinen kabul ettiğinin taraflar arasında kararlaştırıldığı, davacı tarafça taraflar arasındaki ticari ilişkinin son bulması nedeniyle dava konusu tüplerinin Bornova .... Noterliği'nin 22.03.2018 tarihli ihtarnamesiyle tebliğden itibaren geçerli olmak üzere 7 gün içerisinde tesliminin istendiği, iş bu ihtarnamenin davalı tarafa 26.03.2018 tarihinde tebliğ edildiği, ancak dava konusu 8 adet tüpün davalı tarafça davacıya teslim edildiğine dair dosyada herhangi bir delilin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilebilmesi açısından her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, davalı tarafça ticari defter ve kayıtların ibraz edilmediği, incelemenin sunulan davacı tarafa ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde yapıldığı, mali müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen 13.05.2019 tarihli raporda taraflar arasında 2015 yılında davalıya emanet verilen tüplerle devamlı bir şekilde tüplerin doldurulup, iade edilerek sürdürüldüğü bir alışveriş şeklinin bulunduğu ve bu ticari ilişkinin 2017 yılında son bulduğu belirtilmiş olup, daha sonra mali müşavir bilirkişi yanına makina mühendisi bilirkişinin de ilavesiyle alınan 19.09.2019 tarihli ek raporda ise taraflar arasındaki 22.06.2015 tarihli taahhütname kapsamında davalı şirket tarafından teslim alınan 50 litrelik 8 adet tüpün tarafların mesleki ihtisas alanları irdelendirildiğinde endüstriyel, alaşımlı sanayi tipi oksijen tüpü olduğu anlaşılmakta olup, ayrıca davacı tarafça davalıya keşide edilen İzmir Bornova ... Noterliği'nin 22.03.2018 tarihli ihtarnamesiyle tüplerin iadesinin istendiği, dava dosyası içerisinde dava konusu bu tüplerin davalı tarafça davacıya iade edildiğine dair herhangi bir belge veya bilginin mevcut olmadığı, bu durumda taraflar arasındaki 22.06.2015 tarihli taahhütnamenin 3.maddesi gereğince iade edilmeyen tüpler için o günkü rayiç bedel üzerinden tespit edilecek meblağın davalının ödemesi gerektiğinden 22.06.2015 tarihinde teslim edilen oksijen tüplerinin geri talep edildiği, 22.03.2018 tarihi itibariyle söz konusu sanayi tipi oksijen tüpü 2.el piyasa rayiç bedelinin KDV dahil 700,00 TL olarak tespit edildiği, ancak davacı tarafça bir adet tüp bedeli için KDV dahil 600,00 TL talep edildiğinden bu talebe bağlı kalınmak kaydıyla 8 adet tüp bedelinin (600,00 TL x 8 =) 4.800,00 TL olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi kök ve ek raporu ile tüm dosya kapsamı belgelerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde taraflar arasındaki 22.06.2015 tarihli taahhütname gereğince davaya konu 8 adet tüpün davacı tarafça davalıya teslim edildiği, ancak davacı tarafça davalıya keşide edilen ihtarnameye rağmen boş tüplerin davalı tarafça davacıya iade edilmediği, bu kapsamda taraflar arasındaki taahhütnamenin 3.maddesi gereğince iadesinin talep edildiği tarih itibariyle mahkememizce yapılan yargılama sırasında alınan bilirkişi raporuna göre 1 adet tüpün 2.el piyasa rayiç değerinin KDV dahil 600,00 TL olduğu ve bu kapsamda 8 adet tüp bedelinin 4.800,00 TL olduğunun tespit edildiği anlaşılmakla, davalı tarafça davacıya iade edilmediği anlaşılan 8 adet tüp bedelinden dolayı davacının taraflar arasındaki taahhütname kapsamında alacaklı olduğu anlaşılmakla, davanın kabulüne, davalı borçlunun Menderes İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazının kısmen iptaliyle 4.800,00 TL asıl alacak üzerinden, takip tarihinden itibaren davacı talebini aşmamak üzere yasal faiz işletilerek takibin devamına, davaya konu alacak likit olmayıp, tüplerin rayiç bedeli taraflar arasındaki taahhütname kapsamında bilirkişi incelemesi ile belirlenmiş olduğundan koşulları oluşmayan davacının %20 icra inkar tazminatı isteminin yerinde görülmediğinden reddine karar verme gereği doğmuştur.

HÜKÜM /

Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;

Davanın KABULÜNE, davalı borçlunun Menderes İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazının kısmen iptaliyle 4.800,00 TL asıl alacak üzerinden, takip tarihinden itibaren davacı talebini aşmamak üzere yasal faiz işletilerek takibin devamına,

Davacının %20 icra inkar tazminatı isteminin yerinde görülmediğinden reddine,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 327,88 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta yatırılan yatırılan toplam 81,98 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 305,09 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 123,08 TL peşin harç ile, 51,50 TL tebligat gideri, 43,00 TL posta gideri ve 800,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 894,50 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.725,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 17/12/2019

Katip ...

E-İMZALI

Hakim ...

E-İMZALI