Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/644 E. 2019/1600 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018 KARAR NO : 2019

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. .

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 15/05/2018 KARAR TARİHİ : 03/12/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 02/01/2020 Mahkememize tevzi edilen İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket tarafından borçlu aleyhine Bursa 19. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine borca, faize, ferilerine yapılan itirazın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkilinin yetkili Renault Volvo Trucks araç bakım servisi olup, davalı yanın müvekkili şirkete ... plakalı aracın hasarı sonrası müvekkili şirkette aracını yaptırdığını ve müvekkili şirkete cari hesap borcu doğduğunu, cari borca ilişkin davalı yanca ödeme yapılmaması üzerine gönderilen temerrüt ihtarı sonrasında da davalı yanca itiraz edilmediğini ancak ödeme yapılmaması üzerine ise icra takibi başlatılmak mecburiyetinde kalındığını, davalı yana ödeme emri tebliğ edildiğini ve davalı yan borca haksız şekilde itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalı yanca yetkiye itiraz edildiğini ve fakat yetkili icra dairesi gösterilmediğini, davalı vekilince de yapılan itirazda yetkiye itiraz olduğu halde yine yetkili icra dairesinin bildirilediğini, davalı yanın dava konusu alacağa ilişkin yaptığı kazaya ilişkin tutanak, tüm yapılan işlemler, ayrıca ... Sigorta A.Ş kayıtlarında da mevcut olduğunu, işbu nedenle borçlunun borca ve ferilerine yönelik itirazının reddine karar verilmesi gerektiğini, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına, davalı yanın icra takibini kötü niyetli olarak durdurmuş olması sebebiyle davalı yan aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından savunmada bulunulmamıştır. DELİLLER: Dava dilekçesi, Bursa 19. İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra takip dosyası, kaza tutanağı, fatura, temerrüt ihtarı, icra inkar belgesi, hasar dosyası, sigorta poliçesi, ticari defterler, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı tarafından cari hesap ekstresine dayalı olarak 05/02/2018 tarihinde ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri 09/02/2018 tarihinde tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde 12/02/2018 tarihinde borca itiraz etmiştir. Davalı tarafından yetki itirazında bulunmuş ise de yetkili yer mahkemesini bildirir yetki itirazında bulunulmadığından HMK' nın 19. Maddesi uyarınca yetki itirazının reddine ön inceleme duruşmasında karar verilmiştir. Davalıya ait aracın hasar görmesi sebebiyle davacı tarafından bakım ve servisinin yapıldığı iddia edildiğinin, servis kayıtları, tramer kayıtları, sigorta hasar dosyası celp edilerek ve taraflarca ibraz edilen ticari defterler üzerinde bir makine mühendisi ve bir mali müşavir bilirkişi ile inceleme yapılmıştır. Bilirkişi heyetinin 03/09/2019 tarihli raporunda özetle: Davacının ticari defterlerinin tasdiklerinin süresinde yaptırıldığını, sahibi lehine delil teşkil ettiği, dosyaya konu kazanın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu açısından incelendiğinde ... plakalı araç sürücüsü ...'in kusurunun olmadığı, 2918 sayılı Karayolları 57/1a maddesi kuralı ihlalinden dolayı ... plakalı araç sürücüsü ...'ın dosyaya konu kazada tam kusurlu olduğu kanaatindeyim, 28/04/2016 tarihli kaza neticesinde ... ve ... plakalı yarı römorkta meydana gelen hasarın Koçaslanlar Volvo Yetkili Servisi tarafından onarımının yapıldığı ve 21/07/2016 tarihli faturasında belirtilen değişen parça ve yapılan işçilikler ile uyum sağladığının tespit edildiğini, 28/04/2016 tarihli kaza neticesinde ... çekici ve ... plakalı yarı römorkta meydana gelen hasarın dava tarihi olan 15/05/2018 tarihi itibariyle toplam bedelinin KDV dahil 20.620,90 Tl olduğu, davacı defterlerindeki kayıtlara ve fatura tutarlarına göre davacı takipteki tutar kadar yan 14.907,08 TL davalıdan alacaklı olduğu mütalaa edilmiştir. O halde toplanan delillerden somut olayda, taraflar arasında davacıya ait ... plakalı çekici ve ona bağlı ... plakalı yarı ramorkun hasar görmesi sebebiyle, davacı tarafça servis ve bakım hizmeti verdiği ve bu hizmet sebebiyle davacının faturalar düzenlediği ancak davalı tarafça bedelinin ödenmediğinin ileri sürüldüğü anlaşılmakla, davacı tarafından davalıya ait araçlar üzerinde servis ve bakım hizmetinin servis kayıtları, davalının beyanları ile yapıldığının sabit olduğu, uyuşmazlık konusunun davacının vermiş olduğu hizmetinin bedeli noktasında toplanmakla, yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen bilirkişi heyetinin gerekçeli denetime açık raporuna itibar edilerek, davacının verdiği bakım ve servis hizmetinin düzenlenen faturalar ile uyumlu olduğundan davacının faturalar sebebiyle 14.907,08 TL hakediş alacağının olduğu anlaşılmakla bu miktar yönünden davanın kabulune, dava konusu aracın kasko sigorta şirketi tarafından dava tarihinden sonra yapılan ödemenin infazda nazara alınmasına, ayrıca dava konusu alacağın bilirkişi incelemesini gerektirdiğinden likit olmadığı anlaşılmakla davacının icra ve inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Davanın kabulü ile, davalının Bursa 19. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, dava dışı ... Sigorta A.Ş. Tarafından davacıya 15/05/2019 tarihinde yapılan 14.418,00 Tl ödemenin icra müdürlüğünce infazda nazara alınmasına, 2-İİKnun 67. maddesi gereğince alacağın likit olmadığı bilirkişi incelemesini gerektirdiğinden davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebinin reddine, 3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.018,30 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 180,04 TL'nin mahsubu ile bakiye 838,26 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan bilirkişi gideri 1.000,00 TL, posta, talimat ve tebligat gideri 143,00 TL olmak üzere toplam 1.143,00 TL yargılama gideri ve 180,04 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.323,04 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 03/12/2019

Katip ... ¸e-imzalıdır.

Hakim ... ¸e-imzalıdır.