İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/434 E. 2024/683 K.

T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/434 Esas KARAR NO : 2024/683

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/06/2022 KARAR TARİHİ : 26/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; ... 31. İcra Müdürlüğü’nün...Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe dayanak yapılan ...A.Ş. ... Şubesine ait ... tarih ... seri numaralı 40.000,00 TL bedelli çek ile kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlatıldığını, bunun dışında müvekkili hakkında ... 14. İcra Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile karşılıksız çek keşide etmek suçundan cezalandırılması için dava açıldığını, söz konusu çekler üzerinde bulunan imzanın müvekkiline ait olmaması nedeniyle müvekkilinin borçlu bulunmadığının tespitine, bu sebeplerle öncelikle teminatsız olarak icra takibinin durdurulmasına, yargılama neticesinde de müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile davalının alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; Dava konusu çek üzerinde müvekkilinin cirosu bulunduğunu, müvekkilinin çekin yetkili hamili olduğunu, dava konusu çekin ciro yolu ile müvekkiline geçtiğini, ciro silsilesinde kopukluk bulunmadığını, müvekkilinin söz konusu çek hakkında icra takibi başlatmasında herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığını, müvekkilinin, çeki yasal süresinde bankaya ibraz ettiğinden ve çeki elinde bulundurduğundan TTK m.790 gereği yetkili hamil olduğunu, müvekkili şirketin usulüne uygun olarak faktoring işlemi yaptığını, müvekkili ile dava dışı faktoring müşterisi arasında imzalanan genel faktoring sözleşmesi çerçevesinde dava konusu takibe ait ... seri nolu 15/10/2021 keşide tarihli 40.000-TL tutarlı çekin 11/08/2021 tarihli alacak bildirim formu ve çek senet tevdi bordrosu ile 05/08/2021 tarihli ... nolu 254.123,62 -TL tutarındaki dayanak faturaya istinaden ciro yoluyla müvekkili şirkete intikal ettiğini, dava konusu çekteki ciro silsilesinde, çeki veren kişinin, devralınan faturada alacaklı gözüken kişi ve bu kişiden bir önceki cirantanın da faturadaki borçlu ile aynı olduğunu, fatura ile kambiyo senedi arasındaki tutarların uyumlu olduğu hususları hakkında gerekli araştırmaları yaparak çeki iktisap edildiğini, davacının iddialarının usulüne uygun olarak araştırılması gerektiğini, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın reddine karar verilerek, kötüniyetli davacının %20’den az olmamak üzere inkar tazminatına ve alacağın %10’u oranında para cezasına çarptırılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce tarafların bildirdiği deliller toplanmış, icra dosyasının UYAP kayıtları, ... CBS Hazırlık Bürosunun ... soruşturma nolu dosyanın, ... 14. İcra Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyanın, UYAP kayıtları, evrak asılları, davacının imza örnekleri, bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, takibe konu çek nedeniyle menfi tespit istemine ilişkindir. Somut olayda taraflar arasındaki uyuşmazlık, takip dosyasına konu 15/10/2021 tarihli ve 40.000-TL bedelli çek üzerindeki imzanın davacıya ait olup olmadığı hususunda toplanmaktadır. Davaya konu ... 31. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı icra dosyasının UYAP kayıtları dosyamız arasına alınıp incelendiğinde; davalı alacaklı tarafından davacı borçlu aleyhine 40.000,00-TL asıl alacak, 128,49-TL takip öncesi faiz, 4.000,00-TL çek tazminatı, 120,00-TL komisyon olmak üzere toplam 44.248,49-TL'lik kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile yapılacak takipte ödeme emrine ilişkin takip talebinde bulunduğu görülmüştür. Davacı tarafça imza itirazında bulunulduğundan davacının çekin düzenlenme tarihinden öncesine ait ıslak imzalarının bulunduğu belge asılları, Mahkememizce alınan imza örnekleri, takibe konu çek aslı aslı dosyamız arasına alınmıştır. Mahkememizin 13/02/2024 tarihli ara kararı gereğince dosyamız rapor hazırlanmak üzere grafolog bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 04/06/2024 tarihli raporda özetle; "İnceleme konusu, ... A.Ş. ... Şubesine ait, keşidecisi “...” , keşide yeri ... , keşide tarihi 15.10.2021 olan, “ 40.000-KIRKBİN TL” tutarlı ... seri nolu çekte “...” adına atılmış imza ile ...'na ait mevcut mukayese imzaları arasında ; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından da farklılıklar saptandığından söz konusu keşide imzasının mevcut mukayese imzalarına kıyasla ...'İN ELİ ÜRÜNÜ OLMADIĞI " sonuç ve kanaatine varılmaktadır. Kural olarak menfi tespit davasında ispat yükü davalı alacaklıya düşmekte ise de kambiyo senedindeki imzanın sahte olduğu hususunda ispat yükü davacı borçlu üzerinde bulunmaktadır. Mahkememizce alınan grafolog bilirkişi raporunda, dava ve icra takibine konu çek üzerindeki imzanın davacının eli ürünü olmadığı tespit edildiğine göre davacının imzasını içermeyen dava konusu senetten dolayı borçlu sıfatıyla sorumlu tutulamayacağı, mutlak def'i niteliğindeki bu iddianın alacaklı hamil konumunda bulunan davalı dahil herkese karşı ileri sürülebileceği sonuç ve kanaatine varılarak davanın kabulü ile davacının ... 31. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takibi nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiştir. Bununla birlikte senedin ciro yoluyla hamili olan davalının bu senedi doğrudan davacıdan almadığı, bu nedenle imzanın davacıya ait olup olmadığını bilebilecek konumda olmadığı anlaşıldığından davacının kötü niyet tazminatı ödenmesine ilişkin talebinin yasal şartları oluşmadığından reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye göre; 1-Davanın kabulü ile, davacının ... 31. İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı icra takibi nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, 2-Davacının kötü niyet tazminat talebinin yasal şartları oluşmadığından reddine, 3-Karar tarihine göre alınması gereken 2.732,40 TL harçtan peşin alınan 683,10 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.049,30 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı yana verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvuru harcı, 11,50-TL vekalet harcı, 683,10 TL peşin harç, 3.500,00 TL bilirkişi ücreti, 377,75 TL tebligat posta gideri olmak üzere toplam 4.653,05 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14.maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 7-Davacı ve davalı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, Dair verilen karar davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 26/11/2024

Katip Hakim ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır