İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/97 E. 2022/89 K.

T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA) ESAS NO:2022/97 Esas KARAR NO :2022/89 DAVA:Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:13/07/2021 KARAR TARİHİ:03/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin taşımasını üstlendiği ve ... santraline teslim edilecek emtiaların ... - ... limanı güzergahındaki taşımacılık işlemininin davalı şirket tarafından üstlenildiğini, davalı şirket yetkilisi tarafından 02/03/2021 tarihinde gönderilen mail ile navlun ücretinin supolan yükleme, lashing, navlun ve supalan tahliye dahil 3 parça için 10.050,00 USD olarak teklif edildiğini ve TBK 6. maddesine göre navlun bedelinin 10.050,00 USD olarak kesinleştiğini, yük limana geldiğinde, yükün teminli olduğunu ve gecikme halinde büyük masraf ve cezalar doğacağını bilen davalının bu kez navlun ücretinin 30.000,00 USD olacağını aksi taktirde yükü gemiye almayacağını beyan ettiğini, gecikme halinde karşılaşacağı ceza ve masrafların büyüklüğü karşısında davacı şirketin iradesinin kırıldığını ve karşı tarafa 15.000,00 USD ödeme yaptığını, davalı şirketin üstlendiği taşıma için 09/04/2021 gün ve ... nolu 30.000,00 USD bedelli fatura düzenlediğini, faturanın mal hizmet kısmında "Navlun Ücreti+Supalan Tahliye..." açıklaması ile 20.000,00 USD, Terminal ..." açıklaması ile 10.000,00 USD" şeklinde açıklama bulunduğunu, davacının, davalı şirketin tanzim ettiği haksız ve dayanaktan yoksun bu faturaya süresi içinde itiraz ettiğini ve kayıtlarına almadığını, Navlun ücretinin taraflarca 10.050,00 USD olarak belirlenmesine rağmen, müvekkilinin iradesi kırılarak 15.000,00 USD ödeme yaptırılması sonucu davalının 4.950,00 USD tutarında fazla ödeme aldığını, bu nedenlerle davanın kabulü ile davacının iradesi kırılması neticesinde haksız olarak ödenen 4.950,00 USD bedelin davalıdan alınarak davacı müvekkiline verilmesine, 4.950,00 USD için CMR27. maddesine göre yıllık %5 faiz oranı üzerinden, feriler için ise TCMB avans faiz oranı üzerinden faiz uygulanmasına ve davalıdan alınarak davacı müvekkiline verilmesine, yargılama harç giderleri, arabuluculuk avukatlık ücreti ve dava avukatlık ücretinin davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki uyuşmazlığın "deniz yolu ile yük taşımasından" kaynaklanan bir ihtilaf olduğunu, bu sebeple İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesinin bu davaya bakmakla görevli olduğunu, taraflar arasında aynı ihtilaftan kaynaklı İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyasında görülmekte olan dava ile iş bu davanın birleştirilmesi gerektiğini, davacı tarafın, yükü gemi için kararlaştırılan tarihte, kendi kusuru ile hazır edemediğini, supalan yükleme olarak kararlaştırılmış olan yüklemenin davacı tarafın kusuru ile artık supalan yükleme olma vasfını yitirdiğini, basiretli tacirler olarak, elektronik posta yolu ile icap ve kabul niteliğinde tarafların iradeleri ile gerçekleşmiş olan yükleme ile ilgili dava dilekçesinde belirtilen soyut hususların hiçbirinin kabul edilmesinin mümkün olmadığını, cevap dilekçesindeki hususların dahi davalının takibe itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu kanıtladığını, bahsi geçen yüklemeye konu eşyanın, geminin hareket etmesi gereken tarihte, davalının kusuru sebebi ile hazır edilmediğini ve geminin 3 gün bekledikten sonra hareket ettiğini, yüklemenin supalan yükleme olarak kararlaştırıldığını ancak davacının kusuru sebebi ile yük gemiye yetiştirilemediğinden yükleme şartlarının davacıdan kaynaklı olarak değiştiğini, davacı tarafın supalan taahhüdüne rağmen yükü vaktinde gemiye yetiştiremediğini, yükün limanda taşıttan tahliye edilerek indirilmek zorunda kaldığını, davalı tarafın dilekçesinde beyan ettiği gibi, yükün özellikli bir yük olduğunu, bu nedenle, geminin uygunluğuna göre verilen fiyatın değişiklik gösterdiğini, davacı tarafın kendi hatasından kaynaklanan masrafları da üstleneceğini kabul ederek ve aynı yükü daha uygun fiyat veren bir taşıyıcı bulamadığı için müvekkili şirket ile yüklemeyi seçtiğini, geri planda davacı tarafın pek çok farklı yerden fiyat almış ancak uygun başka bir fiyat bulamadığı için yine yüklemeyi müvekkili şirket ile yapmak istediğini, tüm bu işlemlerin sonucunda da davalı müvekkili yükü "hasarsız olarak ve zamanında " alıcısına teslim etmiş olmasına rağmen, kararlaştırılan ödemeyi alamadığını, bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizde açılan işbu dava, ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 14/12/2021 tarih, ... sayılı görevsizlik kararı ile geldiği anlaşılmıştır. Dava deniz taşımacılığından (gemi ve yük taşımacılığı) kaynaklanan ticari ilişki sebebiyle dava konusu 4.950,00 USD'nin istirdatının şartlarının oluşup oluşmadığına dair istirdat davasıdır. Mahkememizin ... esas sayılı dosyasının incelenmesinden; eldeki dava ile incelenen dosyaya konu olan uyuşmazlığın aynı deniz taşıması ilişkisinden kaynaklanandığı, tarafların karşılıklı olarak ikame ettiği davalar olduğu olduğu görülmüştür. Buna göre dosyalar arasında hukuki ve fiili yönden irtibat bulunması nedeniyle davaların birlikte görülmesi gerektiği kanaatine varıldığından, HMK.nın 166. maddesi gereğince eldeki dosyanın Mahkememizin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM/Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1-Dosyanın Mahkememizin ... Esas sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE, yargılamaya birleşen ... Esas sayılı dosya üzerinden devam edilmesine, esasın bu şekilde KAPATILMASINA, 2-Harç, vekalet ücreti ve yargılama giderinin birleşen davada karara bağlanmasına, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, esas hükümle birlikte yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/03/2022 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır